Решение № 2-440/2024 2-5370/2023 2-9/2025 2-9/2025(2-440/2024;2-5370/2023;)~М-2468/2023 М-2468/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-440/2024

№ 2-9/2025

24RS0056-01-2023-003693-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО17 заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки № №. В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, а также на основании п. 1.2 договора ипотеки обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО18 на праве собственности.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарно продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарно продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 589 417,74 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 233 809,31 руб., из них: 18 595,41 руб. – просроченные проценты, 213 042,95 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 170,95 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО20., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества ФИО21., в свою пользу сумму задолженности в размере 319 143,98 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 538,09 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество со следующими характеристиками: квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 023 800 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции. Представила расчет задолженности на дату судебного заседания. Оставила разрешение вопроса о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ и об обращении взыскания на предмет залога на усмотрение суда. С экспертным заключением выразила согласие, о проведении повторной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 не возражала по заявленным требованиям в части основного долга, выразила намерение оплачивать перешедшую к ней как к наследнику часть задолженности, против обращения взыскания на предмет залога возражала, просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ ввиду того, что она является пенсионером и <данные изъяты>, о чем представила справку <данные изъяты> О проведении повторной оценочной судебной экспертизы не ходатайствовала. По кругу наследников возражений не выражала, исходила из того, что наследником умершего является она как супруга и мать умершего – ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 не возражал по заявленным требованиям в части основного долга, выразил намерение оплачивать перешедшую к ФИО4 как к наследнику часть задолженности, против обращения взыскания на предмет залога возражал, просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ФИО4 является пенсионером. О проведении повторной оценочной судебной экспертизы не ходатайствовал. По кругу наследников возражений не выражал, исходил из того, что наследником умершего являются ФИО4 и ФИО2

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование», ответчик ФИО4 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО22 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых, тип погашения кредита: аннуитет.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уведомлен о следующих платах: неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями кредита надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается: залогом недвижимого имущества – квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №. Квартира предоставляется в залог банку в соответствии с договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету № №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО23. заключен договор ипотеки № №.

Согласно п. 1 договора ипотеки, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 2 023 800 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24. образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 351 347,10 руб., из них: 18 595,41 руб. – просроченные проценты, 213 042,95 руб. – просроченная ссудная задолженность, 85 940,56 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 371,63 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 26 116,94 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 279,61 руб. – неустойка на просроченные проценты.

ПАО «Совкомбанк» на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ПАО КБ «Восточный» в обязательственных отношениях, в том числе по правам и обязанностям, вытекающим из вышеназванного кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

При этом в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 60,61 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ответов АО «Банк Русский Стандарт», АО «Азиатско-Тихоокенский банк» на судебные запросы, информации о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО26 не имеется.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на открытых на имя ФИО27 счетах имелся остаток по счетам: № № в размере 1 000 руб., № № в размере 443,02 руб., № № в размере 80,70 руб..

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на счетах, открытых на имя ФИО28, на дату смерти денежных средств не имелось.

По сведениям Службы Гостехнадзора записи о ФИО29., как собственнике движимого имущества, отсутствуют.

Из ответа ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос следует, что ФИО30 на дату его смерти, являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю на судебный запрос ФИО31. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных пособий) прекращена по причине смерти ФИО32 имеется недополученная сумма денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ – 1 219,54 руб.

Согласно материалам наследственного дела № №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО33., с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (супруга) и ФИО4 (мать) умершего ФИО34.

Согласно решению <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании наследника недостойным.

Решением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО35. и ФИО2 расторгнут, решение в законную силу не вступило.

Согласно решению <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании брака недействительным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследниками умершего ФИО5 являются его мать – ФИО4 и его супруга – ФИО2, что сторонами в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривалось.

Согласно материалам наследственного дела № № в наследственную массу умершего входит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры <адрес>, составляет 2 566 139,24 руб.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 7 058 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Получение суммы кредита ФИО36. ответчиками не оспаривается, как и то обстоятельство, что сумма долга на момент рассмотрения настоящего спора истцу не возвращена.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам ответчика на момент смерти каких-либо действующих договоров страхования по заключенному кредитному соглашению наследодателем не заключалось, что подтверждается ответом <данные изъяты> и приложенным к нему договором страхования, прекратившим свое действие на момент смерти должника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу об обоснованости заявленных ПАО «Совкомбанк» к наследникам умершего заемщика ФИО37. – ФИО4, ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы исковых требований ответчикам не оспаривался, наличие обязательств у наследодателя перед Банком не отрицалось, контр-расчета по сумме исковых требований ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО39. – ответчиков ФИО4, ФИО2 в размере 319 143,98 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость перешедшего к ним в порядке наследования имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

После смерти ФИО40. права и обязанности заемщика перешли в порядке универсального правопреемства к ответчикам, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении кредитного договора ввиду его существенного нарушения одной из сторон.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых (договорных процентов), начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С учетом правовой природы последствий расторжения договора, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из содержания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, данным договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых (договорных процентов), на сумму остатка основного долга (договорные проценты), а также в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (штрафная неустойка).

Таким образом, начисление процентов на сумму основного долга заемщика по кредитному договору, а также неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (213042,95 руб.), в размере 21 967,24 руб., а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки в размере 19 096,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку датой расторжения договора является в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ дата вступления решения в законную силу, суд, в целях определенности судебного акта, считает необходимым указать на взыскание неустойки за просрочку возврата кредита на сумму не возвращенного в срок кредита на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки, начисляемой на сумму основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем к указанной сумме неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив данную сумму ко взысканию до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество со следующими характеристиками: квартира, общая площадь <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 023 800 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 7 058 000 руб.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена по соглашению между залогодержателем - ПАО "Совкомбанк" и залогодателем – ФИО41 в размере 2 023 800 руб.

Таким образом, стоимость предмета ипотеки составляет 7 058 000 руб., 5% от указанной стоимости составляет 352 900 руб., что менее размера задолженности на дату рассмотрения дела.

С учетом конструкции нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей правило о том, что «если не доказано иное, предполагается нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев», законодатель предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание размер кредитного обязательства (500000 руб.), остаток ссудной задолженности (213 042,95 руб.), рыночную стоимость заложенного имущества (7 058 000 руб.), назначение заложенного имущества, являющегося жилым помещением.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В данном случае размер неисполненного обязательства составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, но просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между ответчиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением займов и направлена на извлечение прибыли.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если ответчиками в разумный срок не будет погашена взысканная решением суда задолженность.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности размера задолженности и стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 538,09 руб. (5 538,09 руб. по требованиям о взыскании задолженности и 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 538,09 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма удовлетворенного основного требования составляет 319 143,98 руб., с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1173,02 руб. (6 711,11 руб. – 5 538,09 руб.).

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной <данные изъяты> составила 5 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно стоимость экспертизы с ответчиков ФИО4, ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО42.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 143 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 967 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей 09 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 213042 руб. 95 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 213042 руб. 95 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности, расходов на оплату государственной пошлины, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1173 рублей 02 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в сумме 3 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №) ФИО2 (чек № № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет <данные изъяты> в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, банк получателя <данные изъяты> БИК №, сч: № сч: №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.