Апелляционное определение № 33-5220/2026 Ж-4060/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0014-02-2025-001999-65

Судья Щукина И.А. Дело № 2-3998/2025

Дело № 33-5220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Али-оглы к ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ООО «АВТОПОЛЕ Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) в пользу фио Али-оглы (паспорт гр. РФ серии ... № ...) денежную сумму, оплаченную по сертификату Safety № LS4ASE2E9RA269563 от 12.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА.-о. обратился с иском к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с требованиями о расторжении договора Safety № LS4ASE2E9RA269563 от 12.09.2024; взыскании денежных средств в размере сумма, в качестве суммы невозвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении договора Safety № LS4ASE2E9RA269563 от 12.09.2024, сумма в качестве компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» 12.09.2024 при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен договор программе обслуживания «Продленная гарантия» сертификат Safety № LS4ASE2E9RA269563. Стоимость услуги по договору составила сумма Изучив документы, полученные истцом после покупки автомобиля, истец понял, что заключил не нужный для себя договор на крайне невыгодных условиях. Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения. С требованием об отказе от договора оказания услуг истец обратился в период его действия. Никакие услуги по данному договору ему оказаны не были. Он не активировал и не использовал их. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора. Денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что согласно платежному поручению № 2354603 от 13.09.2024 денежные средства за услугу «Продления гарантии» сертификат Safety № LS4ASE2E9RA269563 были переведены на счет ООО «АВТОПОЛЕ Н», в связи с чем, истец просил суд взыскать пропорционально полученным средствам с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «АВТОПОЛЕ Н» денежные средства в размере сумма в качестве суммы невозвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении договора Safety № LS4ASE2E9RA269563 от 12.09.2024, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 12.09.2024 между фиоА.-о. и ООО «АВТОПОЛЕ Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Приобретение автомобиля истцом осуществлено за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 12.09.2024, что подтверждается договором, представленным в материалы дела (л.д. 17-25).

Тогда же, между фиоА.-о. и ООО «АВТОЭКСПЕРТ» был заключен опционный договор Safety № LS4ASE2E9RA269563 от 12.09.2924, стоимостью сумма (цена абонентского обслуживания – сумма; цена по опционному договору – сумма), в соответствии с разделом 1 которого данный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского, опционного договора и договора по выдаче независимой гарантии.

Согласно п.п. 2.1-2.1.5 договора, исполнитель за абонентскую плату предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору; опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требовать от исполнителя денежных платежей; независимую гарантии на указанных в настоящем договоре условиях.

Банком были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет ООО «АВТОПОЛЕ Н» по опционному договору, заключенному с ООО «АВТОЭКСПЕРТ», что подтверждаются платежным поручением № 2354603 от 12.09.2024.

Как указывает истец, указанный опционный договор, заключенный с ООО «АВТОЭКСПЕРТ», был навязан истцу при заключении кредитного договора автосалоном ООО «АВТОПОЛЕ Н», нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала.

16.12.2024 истец направил ответчику ООО «АВТОЭКСПЕРТ» досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Как установлено судом, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком ООО «АВТОЭКСПЕРТ» истцу не оказывались. За период с даты заключения спорного договора по настоящее время сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор продленной гарантии был заключен между фиоА.-о. и ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Разрешая исковые требования, суд установил, что 15.04.2023 между ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «АВТОПОЛЕ Н» (агент) был заключен агентский договор № 607SAF-АЭ от 15.04.2023, согласно которому Агент принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с Принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий SAFETY, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором (п. 1.1.).

Под представлением услуг и финансовых гарантий SAFETY понимается возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора услугами, указанными в договоре и получением независимых гарантий на совершение платежей по кредитным договорам и договорам о ремонте транспортных средств (п. 1.2).

Согласно п. 2.1. Агент обязан: 2.1.3. Принимать от клиентов оплату по заключенным Договорам SAFETY; 2.1.4 Перечислять (вносить в кассу) Принципалу денежные средства (оплату по заключенным Договорам SAFETY) принятые от клиентов.

Согласно п. 2.2. Принципал обязан: выполнять свои обязательства по всем Договорам SAFETY.

Из буквального толкования указанных пунктов следует, что именно Принципал является Исполнителем, и именно между Принципалом и Заказчиком (Истцом) формируются правоотношения.

ООО «АВТОПОЛЕ Н» действовало от имени и за счет Принципала, что отражено в агентском договоре (п. 1.1.).

Истцом не представлено какого-либо документального обоснования, что ООО «АВТОЭКСПЕРТ» обратилось к нему с требованием произвести оплату независимой гарантии. При этом истец предоставляет действующий договор и все необходимые документы. Агентское вознаграждения входят в состав цены договора.

Удержание из этой цены агентского вознаграждения произведено на основании соответствующего агентского договора, стороной которых истец не является.

Плательщиком по отношению к Агенту выступает Принципал, не физическое лицо.

Следовательно, полученное Агентом от Принципала вознаграждение не порождает у истца права требовать от ООО «АВТОПОЛЕ Н» возврата полученных последним агентского вознаграждения и не лишают истца права требовать от ООО «АВТОЭКСПЕРТ» возврата всей суммы, уплаченной по договору сумме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для солидарного взыскании с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «АВТОПОЛЕ Н» денежных сумм по договору отсутствуют, поскольку требования истца основаны положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и обязанность по восстановлению нарушенного права возлагается в данном случае на исполнителя, как участника правоотношения между потребителем (истцом) и исполнителем по возмездному договору (ответчик ООО «АВТОЭКСПЕРТ»).

Возникновение права агента на получение вознаграждения не может быть связано с моментом исполнения Принципалом обязательств перед третьими лицами, поскольку не зависит от воли агента, с учетом того, что агент не является стороной правоотношений Принципала (Исполнителя) и Заказчика услуги (истца).

ООО «АВТОПОЛЕ Н», осуществившее действия агента, приведшие к заключению договоров Принципала с третьими лицами, является лицом, полностью исполнившим свои обязательства по агентскому Договору с Принципалом. Его услуги должны быть оплачены Принципалом в том размере, о котором стороны договорились, вне зависимости от того, каким образом идет исполнение указанных договоров с третьими лицами и какие требования третьими лицами заявляются, в рамках заключенных между ними и Принципалом договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 329, 450, 453, 779, 782, 1005 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, а требования заявленные к ООО «АВТОПОЛЕ Н» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания денежных средств с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «Автополе Н», судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность постановления судом оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, по за счет принципала либо от имени и за счет- принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Вместе с тем, договор продленной гарантии был заключен между фиоА.-о. и ООО «АВТОЭКСПЕРТ», и не содержит какой-либо солидарной ответственности Агента, а также упоминаний, что Агент является Исполнителем по договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: