Апелляционное постановление № 22-260/2020 22-4672/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-210/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.

Дело № 22-260/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Выходцевой С.А., предъявившей ордер № 8055 от 20 января 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 июня 2017 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 октября 2018 года освобождён по отбытию наказания;

осуждён по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186) время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 1 900 рублей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 27 марта 2019 года в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор несправедливым и суровым, просит применить ст. 73 УК РФ, указав, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, устроился на работу, имел своё жильё, с момента совершения преступления перестал употреблять алкоголь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, назначенное наказание смягчению до одного года семи месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что, назначая наказание, суд, наряду с иными сведениями учёл, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных имущественных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вместе с тем ФИО2 имеет только одну непогашенную судимости.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинительным актом. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Мелешкиной О.В. (л.д.12-13 том 2), последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Потерпевшая ФИО1, сторона обвинения с таким порядком рассмотрения уголовного дела согласились.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3, ст. 6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном им преступлении, как явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы достаточно судом мотивирован и причин с ним не согласится, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так согласно ст.86 ч.6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия. Однако при назначении наказания суд учел данные о ФИО2, как лице, отбывающим условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20 июня 2013г. (л.д.128 том1), хотя судимость по данному приговору погашена в соответствии с правилами ст.86 ч.3 п.в УК РФ, в связи с чем указания об отрицательной характеристике ФИО2 по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, поскольку были выявлены нарушения порядка и условий отбывания наказания, продлевался испытательный срок, вменялась дополнительная обязанность, подлежат исключению из приговора.

Не погашенной является только судимость по приговору от 14 июня 2017г., поэтому указание о том, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных имущественных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, также подлежит исключению из приговора, апелляционное представление в этой части удовлетворению.

Других исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осуждённому наказания, применения положений ст.73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указания об учете при назначении наказания:

- отрицательной характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, поскольку были выявлены нарушения порядка и условий отбывания наказания, продлевался испытательный срок, вменялась дополнительная обязанность,

-ранее неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение умышленных имущественных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы;

-назначенное по ст.158ч.2 п.в УК РФ наказание смягчить до одного года шести месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва