Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-810/2019

дело № 2-810/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В тот же день в целях предоставления обеспечения по кредитному договору она дала согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни в рамках договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с кредитных средств в счет оплаты страховой премии списано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования и исключении ее из числа застрахованных лиц, просила возвратить страховую премию, данный отказ ответчиком был получен, однако оставлено без удовлетворения. Полагает, что не смотря на то, что договор страхования заключен между юридическими лицами, застрахованным лицом является физическое лицо. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков - ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз.2 ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Частью 2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 10,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила банку заявление на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования в целях предоставления обеспечения по кредитному договору.

В целях обеспечения данного кредитного договора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», выступающее в качестве страхователя, осуществило страхование истца по договору страхования.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования установлен в 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Русфинанс Банк» предоставив истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, удержало из него плату за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчиками с требованиями об отказе от договора страхования и выплате денежную сумму, уплаченную в качестве платы за страхование, которое оставлено банком и страховой компанией без удовлетворения.

Согласно п.1 Указаний центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец воспользовался правом отказа от договора страхования в четырнадцатидневный срок со дня подписания договора.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена банком в число участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников договора группового страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Так как при заключении кредитного договора истец была присоединена банком к договору группового страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключала, при этом банк действовала как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в полном объеме.

Перечисление страховой премии за истца в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не является обстоятельством освобождающим Банк от обязанности по удовлетворению заявления поданного застрахованным в установленные сроки о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является Банк, в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком Банку.

В связи с изложенным, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования истца. не выполнили, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца., и руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.п. 46,47) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме (<данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в доход мастного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова