Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-810/2019

Дело № 2 – 810/2019

03RS0031-01-2019-000954-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ответчиками был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец предоставил ответчику ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Ответчики выступили в качестве солидарных заемщиков по договору займа. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО <данные изъяты>» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиками и ООО <данные изъяты>». В настоящий момент задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 78145 рублей 81 коп., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2544 рубля 37 коп.

Истец – представитель ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа № № согласно которого займодавец предоставил ответчику ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО <данные изъяты> и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО <данные изъяты>» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиками и ООО <данные изъяты>».

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под роспись.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется просроченная задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истцом в адрес ответчиков было направлены требования о погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился мировому судье судебного участка по Благоварскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по вышеназванному договору займа.

07.09.2018 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 68884 рубля 61 коп.

29.12.2018 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ, в связи с поступлением от ФИО4 возражения относительно исполнения судебного приказа.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из представленного расчета задолженности по договору займа, а также положений договора займа следует, что срок возврата займа сторонами установлен – 20.03.2016 года, однако после истечения указанного срока задолженность ответчиками перед истцом погашена не было, в связи с чем с 21.03.2016 года у ответчиков образовалась задолженность.

Таким образом, начиная с 21.03.2016 года истец узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2016 года. 07.09.2018 года указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

29.12.2018 года по заявлению ФИО4 упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 29.06.2019 года.

Однако с настоящим иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, истец обратился 23.07.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Служба досудебного взыскания» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года

Судья Ф.Ф. Галиев