Апелляционное постановление № 10-14898/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-0212/2025

Судья фио Материал № 10-14898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитник - адвоката Фисак Н.А., предоставившей удостоверение №19321 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №730 от 09 июля 2025 года Коллегией адвокатов «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры»,

обвиняемого ...,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым в отношении

..., паспортные данныеадрес, гражданина РФ, с неоконченным средним (7 классов) образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого (со слов),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Фисак Н.А., обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450031000477 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Производство предварительного расследования уголовного дела было приостановлено 21 декабря 2024 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 30 января 2025 года постановление о приостановлении предварительного расследования уголовного дела отменено, установлен срок дополнительного следствия.

Постановлением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 февраля 2025 года уголовное дело №12401450031000477 передано в СО ОМВД России по адрес.

Уголовное дело № 12401450031000477 соединено в одно производство с уголовным делом №12501450022000006, возбужденным в установленном порядке, ему присвоен №12401450031000477.

11 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

14 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

14 января 2025 года Останкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз – 26 мая 2025 года Останкинским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Откидач А.О. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого фио, который является гражданином РФ, имеет место жительства в Московском регионе и постоянную регистрацию на адрес, положительно характеризуется, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, не намерен совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, добровольно явился в суд для избрания ему меры пресечения, будучи освобожденным из-под стражи после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Считает, что доводы ходатайства следствия противоречат материалам уголовного дела.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Конституции РФ, а также нормами уголовно-процессуального кодекса.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту его регистрации или проживания в адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, фио, фио, выполнить требованист.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением ст.ст.221,227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 11 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, данные которого ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 11 июля 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Кроме того, длительное содержание обвиняемого под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества обвиняемых и следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья