Апелляционное постановление № 22-807/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Лещенко Д.Е.,

осужденного - ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Петровой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лещенко Д.Е. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 368 252 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также в счет компенсации расходов на проведение оценочной экспертизы 20 000 руб., всего взыскано 1 388 252 руб. 70 коп.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лещенко Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Петрову О.Ф., мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге «<данные изъяты>» на участке движения в районе 14 км.+400 м со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лещенко Д.Е. просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что при удовлетворении компенсации материального вреда, суд первой инстанции сослался на оценку, приведенную в экспертном заключении №. Рассматривая вопрос допустимости данной экспертизы суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, чем нарушено его право на присутствие во время проведения осмотра. В пользу того факта, что экспертиза может носить предвзятый характер и не отображать настоящего материального ущерба, свидетельствует, что эксперт был приглашен в <адрес> из <адрес> представителем потерпевшего. Кроме того, в указанной экспертизе при оценке утери товарной стоимости нет упоминания о том, что автомобиль использовался в такси, что также имеет значение для определения стоимости автомобиля. При ответе на вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта, эксперт указал сумму 568 300 рублей, не указывая, на какой период времени, то есть на настоящий момент или на момент ДТП. В ходе судебного заседания сторона потерпевшего не предоставила каких-либо фактических данных о степени нравственного страдания потерпевшего, а именно историй болезни, справок об обращении к врачам травматологам или психологам. Обосновывая сумму морального вреда, сторона потерпевшего ссылалась на ранее полученную инвалидность потерпевшего.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, а также письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, такими как протоколами осмотра места происшествия, предметов, экспертным заключением ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательства.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного ФИО1 в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривает вину и причастность ФИО1 к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены не в полной мере.

Так, по приговору суда, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами должным образом не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Кроме того, судом первой инстанции также допущены нарушения уголовно-процессуального закона РФ при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Как усматривается из приговора, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба в размере 368 252 руб. 70 коп., судом первой инстанции учтена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 663 400 руб. (без учета износа), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 104 852 руб. 70 коп., установленные заключением эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции не учел, что возмещению в порядке уголовного судопроизводства подлежит прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в то время как в размер возмещения материального ущерба потерпевшего ФИО4 включена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 104 852 руб. 70 коп.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Как усматривается из протокола судебного заседания (том 2 л.д.116-оборот), осужденный ФИО1 высказал свою позицию, не согласившись с размером исковых требований, в том числе, и в части материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего, расценив его завышенным, однако суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск, не проверил и не дал оценку доводам стороны защиты в данной части.

Кроме того, при возмещении потерпевшему затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей судом первой инстанции также допущены существенные нарушения закона.

В соответствии с положениями пп.1.1, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, потерпевший просил взыскать с осужденного, в том числе, и расходы, понесенные им за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей как процессуальных издержек, судом первой инстанции нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным, в связи с чем, приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска – отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Спасенова