Решение № 2-402/2020 2-402/2020(2-6871/2019;)~М-7099/2019 2-6871/2019 М-7099/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-402/2020

Дело №2-402/2020 (2-6871/2019) (43RS0001-01-2019-010464-25)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Громовая (ранее – ФИО4) А.С. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2016 с ФИО3 в её пользу взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет доли в совместно нажитом имуществе. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. С {Дата изъята} по настоящее время денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 242 071,19 рубль. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика названную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 500,52 рублей.

В судебное заседание истец Громовая А.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2189/2016, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4734/2016 (2-2189/2016) и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2016 было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения ФИО3 обязался передать в собственность ФИО5 автомобиль, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а также выполнять обязательства по погашению ипотечного кредита вплоть до полного погашения, уплачивать алименты на содержание сына в размере 7 000 рублей, начиная с {Дата изъята} до его совершеннолетия с ежегодной индексацией в соответствии с изменением действующего законодательства; в собственность ФИО3 переходит поименованное в определении имущество.

В связи с неисполнением обязательств по передаче денежных средств ФИО5 на основании её заявления выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} о взыскании с ФИО3 1 000 000 рублей, на основании которого {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО3

Указывая на нарушение сроков перечисления денежных средств по исполнительному документу, истец обратилась с рассматриваемым иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС {Номер изъят} с ответчика взыскана денежная сумма в размере 28 850,87 рублей.

В судебном заседании, уточнив исковые требования, стороной истца заявлены требования о взыскании процентов в размере 236 500,52 рублей, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени, доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 565,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 500,52 рублей, государственную пошлину в размере 5 565,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина