Приговор № 1-151/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственных обвинителей -

прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е.,

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Таманян А.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.П.А.,

законного представителя потерпевшего В.Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

O ДД.ММ.ГГГГ Топчихинским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

O ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условного досрочно на 1 год 2 месяца 21 день (приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, наказание назначено по ст.70 УК РФ);

O ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

O ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

O ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть В.А.А., а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и В.А.А., находившимися в <адрес>, произошла словестная ссора, перешедшая в конфликт, в ходе которого В.А.А. потребовал от ФИО1 покинуть квартиру, на что последний ответил отказом, в связи с чем, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личной неприязни, обусловленной произошедшим, возник умысел на убийство В.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство В.А.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти В.А.А. и желая их наступления, в обозначенные выше время и месте, ФИО1 взял имевшийся в указанном помещении нож, с которым подошел к В.А.А. и не менее чем шестикратным воздействием лезвия ножа, находящегося в его руке, перерезал шею В.А.А. в области передней и боковых ее поверхностей.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему В.А.А. были причинены: <данные изъяты>

Смерть В.А.А.. наступила на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Кроме того, после совершения убийства В.А.А., в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имевшихся в квартире В.А.А. предметов бытовой техники.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в обозначенные выше время и месте, зная, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил DVD-проигрыватель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и не представляющие материальной ценности сумку и два ключа с брелком.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал из <адрес> искать работу к своему знакомому Б.. После распития спиртного совместно с Б., вышел прогуляться, где встретил О., который предложил для совместного употребления спиртосодержащей продукции проследовать по различным адресам, в том числе к Г., у которого он оставил папку с документами, а также к его знакомому В., который проживал по адресу: <адрес>. В пути следования к указанному адресу, он познакомился с девушкой по имени С., которая согласилась пойти вмести с ними в квартиру В. для распития спиртного. Изначально в квартире находился В., он, О. и С.. Через некоторое время, к ним пришла еще одна женщина - Ш.. Спустя несколько часов, В. захотел отдохнуть и попросил, чтобы все расходились. Он не хотел уходить из указанной квартиры, в связи с чем, между ним и В. произошел конфликт. О. прекратил конфликт между ними. После этого, Ш., О. и С. ушли. В квартире с В. они остались одни. В этот момент В. вновь стал требовать, чтобы он так же ушел из его квартиры, так как хотел отдохнуть. В это время он находился в зале, а В. в коридоре между кухней и залом. У них продолжился словестный конфликт, в ходе которого В. нанес ему один удар кулаком в челюсть, в результате чего рассек ему губу. Он не выдержал, и у него возникло желание убить В.. С этой целью он со стола, на котором они распивали спиртные напитки, стоящего в зале между двумя креслами, схватил правой рукой в кулак кухонный нож, с черной ручкой, и нанес им два удара В. в область шеи, то есть один удар в левую часть шеи, другой удар с правой стороны шеи. От данных ударов В. сразу стал падать назад и упал в коридоре на спину. После этого В. более не подавал признаков жизни. Далее, он в зале в тумбочке на которой стоял телевизор взял DVD-плеер и утюг. Эти вещи он взял с целью дальнейшей продажи. В коридоре он взял спортивную сумку и в нее положил похищенный утюг и плеер. Так же в коридоре он взял связку ключей от квартиры. Затем вышел из квартиры. После чего, пешком пошел в сторону автовокзала в <адрес>, но по дороге упал и заснул на земле в гаражах. Когда проснулся, то сумки с похищенными вещами уже у него не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.35-39, 53-56, 61-64, 71-75, 96-100).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (т.3 л.д.40-48).

В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, последний указал и продемонстрировал механизм нанесения им ран в области шеи В. (т.3 л.д.76-83).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершенных преступлениях, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп В.А.А. с признаками насильственной смерти, следы пальцев рук и обуви, рубашка и джинсы потерпевшего, дверные ручки, микрочастицы, ватная палочка со смывами вещества бурого цвета из коридора, ножи, окурки, зажигалки, ватные палочки со смывами с кружек и рюмок, вырез с обивки кресла с пятном с веществом бурого цвета, пустые бутылки из-под антисептика, сотовый телефон <данные изъяты>, мужская кепка черного цвета (т1 л.д.20-41).

Несовершеннолетний потерпевший В.П.А. в судебном заседании показал, что что В.А.А. являлся его отцом. С отцом он общается по мере возможности, периодически созванивается. Из родственников у отца больше никого нет, он и его мать - единственные близкие люди, оставшиеся у отца. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ему стало известно о гибели отца.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В.Е.Г. в судебном заседании показала, что В.А.А., является ее бывшим мужем. У них имеется совместный ребенок В.П.А. ДД.ММ.ГГГГ После развода последний проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ф. умерла. После смерти В.А.А. она обнаружила, что в квартире отсутствует DVD-проигрыватель и утюг, кроме того, пропала черная матерчатая спортивная сумка небольшого размера и связка ключей от данной квартиры. Стоимость похищенного утюга и DVD-плейра, составляют <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для В.А.А. значительным, потому что он нигде не работал, находился в тяжелом материальном положении. Так же, этот размер материального ущерба является для нее и ее сына значительным, потому что у нее двое несовершеннолетних детей, которых она сама материально обеспечивает, и при этом находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у В.Е.Г. изъяты документы на похищенное имущество (т.1 л.д.125-128).

Свидетель О.О.Н., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее неизвестного ему Функ, они разговорились, познакомились, и решили совместно распить спиртные напитки. Спиртное они распивали в различных местах <адрес>, в том числе дома у Г.. После распития спиртного у Г. они направились к В., который проживал по адресу: <адрес>. На улице Функ познакомился с девушкой по имени С., которая согласилась пойти вместе с ними в гости к В. для совместного употребления спиртного. Прийдя в квартиру В. они стали распивать спиртное, через некоторое время, к ним присоединилась его знакомая Ш.. В гостях у В. они находились несколько часов, после чего В. захотел отдохнуть и попросил, чтобы они расходились. Функ не хотел уходить из указанной квартиры. На этой почве между Функ и В. произошел конфликт, в ходе которого Функ толкнул В. в грудь. После чего он их разнял. Затем Ш. и он ушли из квартиры В., в которой остались Функ, С. и В.. В день, когда они распивали спиртное у В. дома, DVD- плеер и утюг стояли на своем месте в тумбочке у телевизора. ДД.ММ.ГГГГ он звонил своему отцу с телефона В., который был еще жив, а через день или два произошли описанные события (т.1 л.д.158-162, 163-165, 166-169, 170-172).

Свидетель Ш.Т.Н., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля О.О.Н. (т.1 л.д.175-179, 180-182).

Свидетель Г.В.К., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля О.О.Н. и подсудимого ФИО1, в части совместного распития спиртных напитков (т.1 л.д.183-185).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.В.К. изъята папка с документами, оставленными Функ в его квартире, в которой находится приговор Топчихинского районного суда на Функ, копия паспорта на имя ФИО1 и СНИЛС на его же имя (т.1 л.д.187-190).

Свидетель О.Н.И., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его сын О.О. звонил ему с чужого номера (т.1 л.д.227-229).

Свидетель Б.Д.С., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что с Функ он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Функ на вокзале в <адрес>. Далее они приехали к нему домой, там они совместно выпили три литра пива. После чего он стал собираться спать, но Функ стал требовать продолжения распития спиртного, ему надо было куда-то идти. Тогда он сказал Функ, что бы он шел, куда хочет один, а он останется дома. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ Функ ушел из его дома, куда пошел последний, ему не известно. Когда Функ уходил, то оставил у него дома сумку со своими рабочими вещами, которую привез с собой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Функ не вернулся и не появился более у него дома вообще, даже не звонил. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили принести в отдел полиции № <адрес> сумку с вещами которую оставил у него Функ, что он и сделал. В дежурной части он передал Функ сумку с его вещами. Функ при нем снял с себя куртку и ботинки и передал ему. Данные вещи он сложил в пакет и унес к себе домой. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли куртку и ботинки ФИО1, которые последний ему отдал в день задержания в полиции (т.1 л.д.191-194).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.Д.С., изъята: куртка мужская зеленовато-голубого цвета с капюшоном и пара мужских ботинок черного цвета, 43 размер, с красной полосой и надписью РЖД, принадлежащие Функ (т.1 л.д.196-199).

Свидетель Ф.О.В., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показал, что Функ является ее сыном. Они проживают вдвоем в <адрес>. По характеру Функ вспыльчивый, не имел цели в жизни, социально не адаптирован, у него какая-то злоба на всех внутри. У него имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ в ее воспитании он практически не принимает участие. ДД.ММ.ГГГГ она отправила сына в <адрес>, что бы он нашел работу. Где и чем занимался сын в <адрес>, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ Функ вернулся домой и сказал, что на работу не устроился. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали сына (т.1 л.д.206-208).

Свидетель М.О.Е., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показал, что она проживает в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. На первом этаже в их подъезде проживает В.. С В. она не общалась, но ей известно, что он нигде не работал, в основном находился дома и часто распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе соседки она постучала во входную дверь квартиры В., дернула за ручку и входная дверь сама открылась. Когда дверь открылась, то она сразу почувствовала сильный неприятный запах, она прошла в коридор и оттуда увидела, что на полу прохода из комнаты,в кухню и коридор лежит тело В. все синее и в крови. Она сразу выбежала из квартиры, поднявшись к себе, сообщила в полицию о случившемся (т.1 л.д.212-214).

Свидетель – сотрудник полиции К.Д.С., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что комплексом проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что убийство В. совершил Функ, который был задержан по месту своего жительства в <адрес>. После этого, Функ добровольно, без оказания на него какого либо давления, признался в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д.255-257).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причина смерти В. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени и определить последовательность их образования не представляется возможным.

В момент причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждении.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть В.А.А., могла наступить за 5-14 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Функ при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные им направления движения клинка и травмируемые области тела совпадают с локализацией ран на шее, однако при медико- криминалистическом исследовании ран выявлено большее количество воздействий (т.2 л.д.2-16, 19-24, 27-39).

Эксперт К.И.Ю., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что при судебно- медицинской экспертизе трупа В. были выявлены повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.2 л.д.200-202).

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что часть следов на рубашке и джинсах В. являются участками сквозного пропитывания материала, образовавшиеся от попадания значительного количества крови. Другая часть следов на рубахе и джинсах В. являются брызгами, образовавшимися при попадании крови на материал одежды под углом близким к прямому, а также острыми углами в различных направлениях, в направлении сверху вниз, а след на передней поверхности правой брючины джинсов В. является комбинированным и представлен брызгами, образовавшимися при попадании крови на материал одежды под углом близким к прямому, и острыми углами в направлении сверху вниз и несколько справа налево, след на задней поверхности правой брючины джинсов В. является пятном (т.2 л.д.151-157).

Из заключений биологических экспертиз следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, след пальца руки размером <данные изъяты> на вырезе ленты скотч оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.54-64).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость, с учетом износа DVD- проигрывателя <данные изъяты>; утюга «<данные изъяты>, на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей. В том числе: DVD- проигрыватель <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, утюга «<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.169-175).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1

- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного по эпизоду хищения имущества, суд исходит из того, что подсудимый после убийства В. <данные изъяты>, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее В., из чужого владения, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления, потерпевшему причинен значительный ущерб, что следует из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, а также его несовершеннолетнего сына. Кроме того, установленный размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

По эпизоду убийства В. суд исходит из того, что подсудимый Функ, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего В., нанося удары ножом со значительной силой в жизненно-важный орган – шею потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы, предметом, обладающим большой поражающей силой, понимал то обстоятельство, что в результате его действий неминуемо наступит смерть последнего, чего он и желал.

Суд находит установленным и наличие у Функ умысла на убийство В.. На это с достоверностью указывает используемое им орудие совершения преступления - нож, объективно, для лиц его использующих, обладающий большой поражающей способностью, направление, сила и локализация нанесенных им потерпевшему ударов в жизненно важный орган, объективно и однозначно, с единственной вероятностью, влекущие смерть человека, от которых у потерпевшего образовались повреждения <данные изъяты>, и через некоторое время наступила его смерть, поведение самого ФИО1 в момент совершения преступления: действия его были целенаправленны - удары нанесены им рукой, в которой был нож, в левую и правую стороны шеи потерпевшего, который находился лицом к подсудимому, согласно заключению экспертов <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что направленность, количество ударов место их нанесения были выбраны самим подсудимым.

Приходя к выводу о виновности Функ в совершении настоящего преступления, суд исключает возможность получения В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, заключения судебных экспертиз, в том числе, установивших то обстоятельство, что телесные повреждения у В. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Функ, а также установивших наличие следов пальцев рук Функ в квартире потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно подсудимый нанес потерпевшему В. удары ножом, после которых тот умер.

Данные обстоятельства, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, согласно выводам которых, при имеющихся телесных повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Судом установлено, что до нанесения Функ ударов ножом В., со стороны последнего не имелось посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Функ.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Функ о том, что последний нанес потерпевшему В. только два удара ножом в область шеи, считает их способом защиты, полагает, что они вызваны желанием подсудимого уменьшить объем своих виновных действий, так как они опровергаются заключением судебных экспертиз, а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что все произошло быстро, а из-за состояния алкогольного опьянения он не запомнил всех событий, что подтверждается выводами наркологической экспертизы, согласно которым Функ страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, с выявлением при исследовании амнезии опьянения (т.2 л.д.179).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Функ отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему В. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для Функ, на его жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Функ. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Функ хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Имеющиеся у ФИО1 признаки смешенного расстройства личности не сопровождаются снижением интеллекта, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способностей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состояние сильного душевного волнения (аффекта) или иного значимого эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Действия испытуемого носили достаточно последовательный, целенаправленно агрессивный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Так же не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи, и отсутствие признаком эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период (т.2 л.л.181-183).

Таким образом, наблюдая за поведением Функ в судебном заседании, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемых деяний, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что Функ в выше описанных ситуациях находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Функ в полной мере сознавал в момент совершения преступлений общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Назначая Функ наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание Функ обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику из <адрес>, поведение потерпевшего, предшествующее преступлению.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения Функ о совершенном им убийстве и краже правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершения преступлений, так как Функ и потерпевший в момент преступлений находились наедине, суд признает по обоим составам преступлений в качестве обстоятельства смягчающего наказания явку с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, Функ ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое и средней тяжести преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания Функ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступлений явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, страдающий хроническим алкоголизмом, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение обоих преступлений Функ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных Функ преступлений и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе привлечение Функ к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции Функ характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, уголовно-исполнительной инспекцией, исправительной колонией № Функ характеризуется отрицательно, так как обязанности возложенные на него судом не исполняет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также с учетом того, что подсудимым совершены преступления в период непогашенных судимостей, в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда, что в свою очередь свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих последнего обстоятельств, назначить Функ наказание по ч.1 ст.105 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения его свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

С учетом обстоятельств совершенного Функ преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, то обстоятельство, что Функ совершил особо тяжкое преступления в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после условного осуждения, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить Функ по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для применения к Функ положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Функ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Функ не согласился, заявив в судебном заседании о том, что фактически его задержали поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное утверждение подсудимого нашло свое подтверждение, суд считает правильным считать дату его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Функ имеется рецидив преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Функ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего В.П.А., суд учитывает, что смертью отца потерпевшему причинены значительные моральные страдания и переживания, иск о возмещении морального вреда обоснован. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, рассматривая исковые требования потерпевшего, касающихся компенсации морального вреда, суд при определении размера этой компенсации учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.П.А. в полном объеме.

Заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего В.П.А. гражданский иск о взыскании с Функ <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого, признавшего иск, суд полагает необходимыми удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Таманян А.Р. в размере <данные изъяты> рубль подлежат взысканию в доход государства с Функ, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, с ограничением свободы на <данные изъяты> года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с ограничением свободы на <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить <данные изъяты> лишения свободы, с ограничением свободы <данные изъяты>, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу В.П.А. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу В.П.А. с ФИО1 в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Таманян А.Р. в размере <данные изъяты> рубль.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода