Апелляционное постановление № 22-707/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Марочковича А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марочковича А.Я. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ключом от него постановлено конфисковать в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Марочкович А.Я. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, указывает, что судом в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной и <данные изъяты>, а также смягчающее наказание обстоятельство – совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение суда о конфискации автомобиля, собственником которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Л.. Указывает, что согласно условиям договора Л. передал покупателю за автомобиль деньги в сумме 150 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что эти деньги принадлежали ФИО1, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль был приобретен за счет средств осужденной и принадлежит ей.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной впервые преступления небольшой тяжести и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 315, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, ее положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной <данные изъяты>, и назначив ей наказание в виде обязательных работ, суд тем самым учитывал не только влияние назначенного наказания на исправление осужденной, но <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести обязательно признается обстоятельством, смягчающим наказание, если такое преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления оснований считать, что оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется, как и для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения впервые преступления небольшой тяжести.

Назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе требований главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности решения суда о конфискации в доход государства автомобиля, который использовался осужденной при совершении преступления, являются необоснованными.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п.3(2) указанного Постановления по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации в органах ГИБДД.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о принадлежности автомобиля, зарегистрированного за <данные изъяты> осужденной Л., который использовался осужденной при совершении преступления, судом исследовался.

ФИО1 на вопросы суда пояснила, что автомобиль был приобретен за ее денежные средства после расторжения брака и использовался ею. В договоре купли-продажи покупателем указан ее <данные изъяты> Л. в связи с наличием у нее на момент сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, кредитных обязательств. Только по этой причине она не стала регистрировать автомобиль на себя. Также пояснила, что ее <данные изъяты> водительского удостоверения не имеет.

Кроме того, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль также находился в ее владении и ею использовался.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о принадлежности автомобиля осужденной является правильным и сомнений не вызывает.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, использовался фактически принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а положения п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля является верным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: