Решение № 12-10/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000078-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 марта 2025 года г. Полярные Зори,

ул. Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Буткевич К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д.12а, жалобу ФИО1 на постановление № 3 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2025 административной комиссией муниципального округа г. Полярные Зори, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального округа г.Полярные Зори ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», т.е. за совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил названное постановление отменить. Как следует из доводов жалобы, ФИО1, оспаривая фактические обстоятельства вменённого ему правонарушения, отметил, что в указанное время он шума в квартире не создавал (не включал громко музыку, не прыгал, не занимался спортом, не двигал мебель, не проводил ремонтных работ).

С момента переезда в квартиру по адресу: <адрес>, у него сложились конфликтные отношения с соседом из нижерасположенной квартиры гр.П, который регулярно обращается с жалобами о нарушении им тишины в отдел полиции. При этом, от иных соседей аналогичных жалоб в отношении него в отдел полиции не поступало. Отметил, что иных доказательств его вины, кроме объяснений гр.П, материалы дела не содержат. Вместе с тем, он обращал внимание административной комиссии на то, что в связи с травмой он был вынужден передвигаться на костылях, которые не создают шума, способного помешать полноценному отдыху гр.П

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, понятны. Ходатайств, заявлений, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что с гр.П у него сложились конфликтные отношения в связи с его регулярными необоснованными жалобами на нарушение им тишины в отдел полиции. Суду пояснил, что придя на заседание административной комиссии, он после объявления о том, что в отношении него будет рассмотрено 12 протоколов об административном правонарушении единовременно, покинул заседание комиссии после оглашения первого протокола об административном правонарушении, полагая, что осуществление защиты в данном случае невозможно.

В части, событий, произошедших 15.12.2024 суду пояснил, что в указанное в протоколе время он находился дома с девушкой, при этом они музыку не слушали, не топали, не стучали, иного шума не создавали, около 03 час. 00 мин. в его квартиру постучали сотрудники полиции, в адрес которых он допустил грубые высказывания, именно данный факт он признал при даче объяснений 24.12.2024. Факт создания шума в виде падающих предметов в указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении время он при даче объяснений не признавал, в связи с чем ссылка в оспариваемом постановлении на его объяснения от 24.12.2024 в качестве доказательства его вины является необоснованной.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 КоАП РФ, гр.П разъяснены, понятны. Ходатайств, заявлений, отводов не заявлено.

Потерпевший гр.П в судебном заседании полагал, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным и не подлежит отмене по основаниям, приведённым в письменных возражениях на жалобу ФИО1

В части обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения пояснил, что в связи с большим количеством фактов нарушения ФИО1 тишины он не помнит точно в какую дату какими именно действиями ФИО1 нарушал тишину и мешал его (гр.П) отдыху, отметив, что все обстоятельства были им в полном объеме и точно отражены в объяснениях, данных сотрудникам полиции.

Пояснил, что ФИО1 покинул заседание административной комиссии после оглашения первого протокола об административном правонарушении, после чего административной комиссией были последовательно оглашены остальные протоколы, после оглашения каждого протокола и материалов дела, его удаляли из зала, где проходило заседание, после чего оглашалось постановление. Подтвердил, что административной комиссией на одно время - 16 час. 00 мин. 11.02.2025, было назначено рассмотрение 12 протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1, по восьми из них административной комиссией вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представитель административной комиссии муниципального округа г.Полярные Зори с подведомственной территорией в письменном отзыве против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, полагал, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, указав, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области об административных правонарушениях от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Полагал, что довод ФИО1 о том, что единственным доказательством его вины в совершении указанного правонарушения являются объяснения гр.П не обоснован, т.к. помимо данных объяснений доказательствами вины ФИО1 являются: рапорт сотрудника полиции от 15.12.2024, объяснения ФИО1, из которых следует, что около 04 час. 00 мин. он, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии из-за сложившейся ситуации, стал громко ругаться, вину свою признает.

Таким образом, административной комиссией было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не обеспечил тишину и покой граждан, находясь в жилом помещении 15.12.2024 в период с 03 час. 10 мин. до 04 час. 00 мин., допустил шум в виде громкой речи, стука, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Кроме того, административной комиссией учтено, что ФИО1 на основании постановления административной комиссии от 27.12.2023 №** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшего гр.П, свидетелей гр.Ш, гр.П прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений указанных норм, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при разрешении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пункт 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области".

Пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»выражается в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию за свершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 указанного закона, действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий граждан и юридических лиц, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» предусмотрено, что не допускается нарушение тишины и покоя граждан действиями (бездействием), предусмотренными подпунктами 1 - 5 пункта 1 статьи 4 данного закона, в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда:

с понедельника по пятницу включительно (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, а также дням, на которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке перенесены выходные дни (далее - дни, объявленные выходными), для которых настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан), в субботу и воскресенье, если они объявлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке рабочими днями, с 00.00 до 08.00 часов (в части действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

с понедельника по четверг включительно, а также в воскресенье (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дням, предшествующим нерабочим праздничным дням, и для которых в обоих случаях настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан) с 22.00 до 24.00 часов (в части действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

в пятницу, субботу, нерабочие праздничные дни и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, с 23.00 до 24.00 часов (в части действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов (в части действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 13.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона); ежедневно с 13.00 до 15.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

К действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, в том числе относятся: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга; громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины (Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Законом Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области»).

Таким образом, квалификация действий лица по пункту 2 статьи 6Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» зависит от того, какие конкретно действия, нарушающие тишину и покой граждан, совершены таким лицом. Правоприменителем не допускается иное толкование, поскольку какого-либо искажение нормы ухудшит положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как усматривается из оспариваемого постановления в качестве доказательств вины ФИО1 административной комиссией указаны: протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 №**; постановление административной комиссии муниципального округа г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 27.12.2023 №**, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»; рапорт дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» гр.И от 15.12.2024 №**; письменные объяснения гр.П от 15.12.2024; рапорт должностного лица МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Л от 15.12.2024; письменные объяснения ФИО1 от 24.12.2024.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2024 №** указано, что 15.12.2024 в 03 час. 10 мин. ФИО1, будучи привлеченным постановлением от 27.12.2023 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, создавал шум в виде падающих предметов, чем мешал полноценному отдыху гр.П, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо, составляющее протокол, ограничилось лишь указанием на то, что ФИО1 создавал шум падающих предметов, фактически указав в протоколе сведения, приведенные гр.П в объяснениях, данных должностному лицу 15.12.2024. Из представленных с протоколом доказательств не усматривается, что должностным лицом установлена объективная сторона правонарушения - внешние признаки характеризующие противоправное действие лица в протоколе об административном правонарушении не отражены, в результате какой деятельности (топота, стука и пр.) издавался шум в протоколе не указано. Имеющиеся объяснения и рапорты сотрудников полиции не содержат информации, на основании которой указанные действия включены в объем объективной стороны правонарушения, приведенной в протоколе. Соседи по данному факту должностным лицом не опрашивались. Вместе с тем, нарушение тишины и покоя граждан подлежит установлению и составление протокола об административном правонарушении не может основываться лишь на обращении граждан без анализа представленных материалов и выявления всех обстоятельств дела.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, означающее, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Положенные в основу оспариваемого постановления совокупность доказательств не согласующихся между собой, не позволяет сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 действий по нарушению требований Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» и совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Так, в качестве доказательства вины ФИО1 административной комиссией указан рапорт полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Л от 15.12.2024. Вместе с тем, анализ содержания данного рапорта не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», поскольку не ясно излагает ли ФИО2 события, очевидцем которых стал, или приводит содержание объяснений, которые ему дал гр.П При этом, гр.Л административной комиссией в целях установления обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения и установления истинного содержания составленного им рапорта не вызывался и не опрашивался. Данный рапорт сведений о том, какими именно действиями ФИО1 нарушал тишину, также не содержит.

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении копии объяснений ФИО1 от 24.12.2024, оцененных административной комиссией в качестве доказательства вины последнего, также не следует то, что он признает факт нарушения тишины путем создания шума падающих предметов 15.12.2024 в 03 час. 10 мин. При даче объяснений 24.12.2024, ФИО1 не отрицал факт оскорбления сотрудников полиции, а также что после ухода сотрудников полиции, около 04 час. 00 мин., он допустил громкие безадресные высказывания оскорбительного характера, признав свою вину в совершении именно указанных действий. Вместе с тем, действия по нарушении тишины путем громкой речи ФИО1, согласно протоколу об административных правонарушениях, не вменялись.

При этом, из объяснений гр.П от 15.12.2024 следует, что звук падающих предметов в квартире ФИО1 он слышал в 02 час. 00 мин., т.е. ранее периода, указанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в качестве времени совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административной комиссией указано, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в период с 03 час. 10 мин. до 04 час. 00 мин. 15.12.2024, вместе с тем из постановления не ясно, на основании оценки каких именно доказательств административная комиссия установила указанное время совершения административного правонарушения, по каким основаниям отклонены представленные с протоколом объяснения гр.П содержащего сведения о том, что указанные в протоколе события происходили около 02 час. 00 мин.

Кроме того, административной комиссий при описании объективной стороны вмененного административного правонарушения указано, что ФИО1 не обеспечил тишину и покой граждан, находясь в жилом помещении допустил шум в виде громкой речи, стука. Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни объяснения гр.П, ни иные материалы дела не содержат указание на то, что нарушение тишины допущено ФИО1 путем совершения действий по созданию шума в виде громкой речи и стука. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от 24.12.2024 содержат лишь указание о том, что он допустил высказывания оскорбительного характера в адрес сотрудников полиции уже после их прибытия. Таким образом, административной комиссией фактически в объективную сторону включены действия, которые протоколом об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменялись, т.е. увеличен объем обвинения. Мотивы, по которым административная комиссия пришла к выводу о необходимости включения в описание объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения указанных действий в оспариваемом постановлении не приведены.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству гр.П свидетели гр.Ш и гр.П, пояснений относительно событий, имевших место 15.12.2024 в 03 час. 10 мин., и обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения дать не смогли.

Доводы гр.П о том, что свидетельскими показаниями гр.П, пояснившим, что за две недели до нового года он слышал громкий стук, источником которого являлась квартира ФИО1, подтверждается факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, судом отклоняются, поскольку свидетель точные дату названных событий указать затруднился, указав лишь, что данный стук он слышал ориентировочно в период с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., при этом, гр.П ранее суду пояснил, что о событиях, произошедших 15.12.2024 в 03 час. 10 мин. ему ничего не известно.

Из протокола заседания административной комиссии также следует, что ФИО1 в подтверждение доводов о своей невиновности представил справку врача-хирурга МСЧ ***, согласно которой в связи с переломом 15.12.2024 ***, в течение шести недель ему рекомендована ходьба с костылями без опоры на правую конечность. Однако, административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления оценка данной справке не дана, возможность создания шума от ходьбы на костылях не исследовалась.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления должных мер по полному и всестороннему установлению обстоятельств административного правонарушении, вмененного ФИО1, не предпринято, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение (действие привлекаемого лица, время совершения административного правонарушения), в полной мере не установлены.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что настоящий протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 был рассмотрен административной комиссией одновременно с семью другими протоколами по делам об административных правонарушениях, в том числе от 15.01.2025 № №**, от 23.01.2025 №**, что следует из протоколов заседания административной комиссии от 11.02.2025 № №**, согласно которым к рассмотрению всех названных протоколов административная комиссия приступила 11.02.2025 в 16 час. 00 мин., при этом сведений о времени вынесения постановлений по итогам рассмотрения названных протоколов об административных правонарушения в протоколах заседания административной комиссии не содержится. Кроме того, все указанные протоколы заседания административной комиссии содержат идентичные сведения о пояснениях, данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также о том, что он удалился с заседания административной комиссии после того, как административная комиссия приступила к рассмотрению дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство противоречит как показаниям ФИО1, так и показаниям гр.П, указавших, что ФИО1 удалился с заседания комиссии после оглашения первого протокола об административном правонарушении.

Части 1, 3 статьи 29.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Протоколе заседания административной комиссии фиксируется ход рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с непосредственным исследованием доказательств, а также содержание показаний сторон, свидетелей и иных участвовавших лиц. Данный документ призван хронологически фиксировать действия административной комиссии и лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения конкретного дела, направлен на полное отражение имеющих для дела обстоятельств. Протокол заседания административной комиссии важен для оценки соблюдения прав и свобод участников разбирательства, процедуры исследования доказательств. В связи с этим, именно протокол заседания административной комиссии является единственным доказательством соблюдения установленной законодательством процедуры рассмотрения дела и привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам гр.П о том, что рассмотрение названных протоколов происходило последовательно, с вынесением и оглашением решения по каждому делу, анализ содержания протоколов заседания административной комиссии свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что закон не предусматривает возможность одновременного рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административной комиссией допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (60 календарных дней), для данной категории дел истек.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление № 3 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2025 административной комиссией муниципального округа г. Полярные Зори, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 3 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2025 административной комиссией муниципального округа г.Полярные Зори, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.М.Буткевич

***

***

***

***

***

***

***