Решение № 12-35/2026 12-888/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело -----

УИД -----


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием заявителя ФИО6 ФИО9. и его представителя ФИО1 ФИО10.,

потерпевшей ФИО6 ФИО14

потерпевшего ФИО5 ФИО12 и его представителя ФИО4 ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО15 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО2 ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО2 ----- от дата, Майоров ФИО16. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ------.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением им п.8.3 ПДД, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, он не уступил договору транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, произошло столкновение с ------, г.р.з.-----. Однако, ДТП произошло вследствие нарушения п.2.7, 9.1 (1) ПДД, а также из-за нарушения требований запрещающего знака 3.24 (ограничение скорости), водителем автомобиля ------, г.р.з-----, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил таким образом столкновение с автомобилем ФИО17, г.р.з.-----, находящимся в этот момент под его управлением, и двигавшимся по проезжей части во встречном направлении прямо, отделенном разметкой 1.3 Приложения ----- к ПДД РФ. В ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении он последовательно указывал, что ПДД не нарушал. При этом, водитель автомобиля ------, г.р.з.----- Швецов ФИО18. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения. Таким образом, Швецов ФИО19. не имел первоочередного права на движение во встречном направлении.

В судебном заседании заявитель Майоров ФИО20. требование жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, пояснив, что выезжал с прилегающей территории от Института образования в сторону адрес выезде убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота. Увидел, что автомобиль ------ серого цвета заезжала во двор. Далее увидел, что на пешеходном переходе находились троллейбус и зеленая машина. Во встречном направлении транспортных средств не было, то есть для совершения маневра было достаточно возможностей, поэтому он совершил маневр, выехал на полосу встречного движения, встал во встречном направлении, и в этот момент в правый передний угол его автомобиля, произошел удар автомобиля ------ белого цвета, который с большой скоростью, неожиданно выехал из-за троллейбуса. В результате удара его машину немного отбросило, сам он ударился головой, но подушки безопасности не сработали. Перед совершением маневра он автомобиль ------ не видел.

Представитель заявителя Садовников ФИО21 привел аналогичные основания, дополнив, что водитель Швецов ФИО22 значительно превысил скоростной режим, тогда как ограничение скорости на данном участке было 40 км/ч. Кроме того, Швецов ФИО23. совершал последовательные перестроения на высокой скорости. При этом, Майоров ФИО24. при совершении маневра никому помех не создавал, совершил маневр, и только после этого, столкновение произошло на полосе встречного движения.

Потерпевшая ФИО6 ФИО25 поддержала жалобу, указала, что при происшествии не присутствовала.

Потерпевший Швецов ФИО26 просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что следовал по крайней левой полосе. Впереди него очень медленно следовал автомобиль, он торопился, поэтому перестроился на правую полосу. Потом снова перестроился на левую полосу, опередив автомобиль зеленого цвета, так как троллейбус, за которым он ехал, начал тормозить для заезда на остановку общественного транспорта. На остановке в это время находился автобус. Находясь сзади троллейбуса, он притормозил, а когда выехал из-за него, полоса впереди была пустая и он нажал на педаль газа. Проехав 10-15 м, неожиданно, в 10-15 метрах увидел автомобиль ------. Так как это было неожиданно, он не стал тормозить и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы уйти от столкновения, так как иначе удар пришелся бы в сторону водителя автомобиля ------. Майоров ФИО27. срезал угол поворота, уменьшив расстояние между ними и закрыв ему обзор. Он не знает, с какой скоростью ехал, на спидометр не смотрел, полагает, что ехал с допустимой скоростью. Следовавшее сзади транспортное средство ------, которое он опередил ранее, ехало со скоростью 50 км/ч, и потом его не догнало. Когда он выехал из-за троллейбуса, автомобиля ------ перед ним не было, он его не видел. Его привлекли к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с чем он согласен.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО28 суду пояснил, что в данном ДТП виновны два водителя. Его доверитель Швецов ФИО29. вину в совершении правонарушения не оспаривает. На видеозаписи видно, что автомобиль ------ принял решение выехать с прилегающей территории, в то время как обзор ему закрывал автобус, находившийся на остановке общественного транспорта и заезжавший на прилегающую территорию автомобиль. Майоров ФИО30. должен был убедится, что не создает никому помех для движения своим маневром, то есть не заставит иных участников дорожного движения изменить направление движения. Однако, правая полоса движения для ФИО3 была не видна. Кроме того, ФИО3 совершал маневр под острым углом, изменив, таким образом, угол обзора и расстояние. Соответственно ему требовалось больше времени, чтобы совершить поворот. Автомобиль ФИО3 двигался рывками, он не видел, что происходит, а потом резко увеличил скорость. В момент ДТП его автомобиль занимал как полосу встречного движения, так и левую полосу. Майоров ФИО31. не убедился в безопасности маневра, создал препятствие для движения транспортного средства под управлением ФИО5 ФИО33. После удара автомобиль ------ остался на месте, следовательно, он не закончил маневр, поэтому ссылка на то, что Швецов ФИО32. не имел преимущества, несостоятельна. Именно из-за действий ФИО3 автомобиль под управлением ФИО5 ФИО34. изменил направление своего движения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес от дата и оспариваемого постановления от дата, дата в 13 часов 30 минут по адресу: адрес водитель Майоров ФИО35., управляя транспортным средством ------, г.р.з. -----, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, где произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з.-----, под управлением ФИО5 ФИО36., а/м ------, г.р.з.-----, а\м ------, г.р.з------, а/м ------, г.р.з-----, а/м ------, г.р.з----- и опорой ЛЭП.

При этом, дата также был составлен протокол об административном правонарушении адрес, из которого следует, что дата в 13 часов 30 минут по адресу: адрес водитель Швецов ФИО37., управляя транспортным средством ------, г.р.з. ----- в нарушение п.9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО6 ФИО38., а/м ------, г.р.з.-----, а\м ------ г.р.з.-----, а/м ------, г.р.з-----, а/м ------ г.р.з----- и опорой ЛЭП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата Швецов ФИО39. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Судом установлено, что водитель Швецов ФИО40., управляя транспортным средством ------ г.р.з. -----, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО6 ФИО41., а также с автомобилями: ------, г.р.з----- ------, г.р.з.-----, ------, г.р.з.-----, ------, г.р.з.-----, ------, г.р.з.К187ОМ21 и опорой ЛЭП.

Оценивая законность вынесенного в отношении ФИО6 ФИО42. постановления суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не выполнены.

Так, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю должностным лицом, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Майоров ФИО43. в поданной им жалобе и данных в судебном заседании пояснениях указывал, что убедился в безопасности маневра, однако, второй участник ДТП – Швецов ФИО44. управлял транспортным средством со значительным превышением скорости, кроме того, столкновение произошло на полосе, предназначенном для движения во встречном направлении, в то время как он сам уже закончил маневр и перестроился на полосу движения во встречном направлении и его автомобиль полностью находился на встречной левой полосе движения.

Аналогичные объяснения Майоров ФИО45. давал и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указывая, что перед совершением маневра убедился в безопасности его совершения, в поле его движения транспортных средств, путь движения которых он бы пересекал, не имелось.

При этом, из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей ------, г.р.з.-----, под управлением ФИО5 ФИО46., и ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО6 ФИО47., произошло на полосе встречного движения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что автомобиль ФИО6 ФИО48. в момент ДТП находился практически полностью на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, и лишь левым задним колесом находился на двойной сплошной линии разметки, разделяющий потоки движения во встречном направлении.

Их схемы организации дорожного движения следует, что расстояние от адрес до пешеходного перехода, на котором автомобиль ФИО5 ФИО49 опередил впереди идущее транспортное средство, выехав из-за троллейбуса, составляет ------20).

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего по ходу движения автомобиля ------ г.р.з-----, под управлением ФИО5 ФИО50., просмотренных в судебном заседании следует, что автомашина под управлением ФИО5 ФИО51 двигалась по пр.адрес от перекрестка с адрес ходу движения, автомобиль под управлением ФИО5 ФИО52. несколько раз перестраивался с одной полосы на другую, на перекрестке с адрес совершил опережение впереди едущего грузового автомобиля (КБ), далее уехал вперед значительно превысив скорость, за 10 секунд проехав расстояние до точки опережения троллейбуса, в то время как автомобиль с установленным видеорегистратором следовал со скоростью 40-50 км/ч. Далее, на видеозаписи изображено, что опережение автомобиля (зеленого цвета) и выезд из-за троллейбуса Швецов ФИО53. совершил на пешеходном переходе, расположенном до остановки общественного транспорта, расстояние откуда до места столкновения составляет 64 м. Данное расстояние при скорости движения, максимально разрешенной на данном участке дороги, 40 км/ч, он проехал бы за 5,76 сек. (40 км/ч = 11,11 м/с).

Кроме того, из видеозаписи следует, что расстояние 268 м Швецов ФИО54 проехал за 10 сек, то есть следовал со скоростью 26,8 м/с (96,48 км/ч).

В своих пояснениях Швецов ФИО55. отметил, что не следил за скоростью своего движения, опережал транспортные средства, которые двигались слишком медленно, немного притормозил перед опережением зеленого автомобиля, а далее нажал на газ.

При этом, из видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на адрес страдрес следует, что свой маневр Майоров ФИО56. выполнил за 3 сек.

Таким образом, при следовании ФИО5 ФИО57. с разрешенной скоростью, траектории движения автомобилей ------ не должны были пересекаться.

Между тем, при вынесении постановления, должностное лицо изложило лишь суть происшествия, не проанализировав объяснения его участников, имевшие относительно друг друга противоречивый характер, и не установив применительно к положениям п.8.3 ПДД РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ имел ли Швецов ФИО58 преимущественное право на первоочередное движение, и возникла ли обязанность у ФИО6 ------. уступить ему дорогу.

Таким образом, доводы заявителя о его невиновности и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, при производстве по делу надлежащим образом не были проверены, не получили правовой оценки в постановлении и фактически в нем отсутствуют.

Между тем, заслуживают внимания доводы ФИО6 ФИО59. о том, что перед выполнением маневра в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ, он убедился в безопасности маневра, учитывая расстояние до транспортных средств, находящихся в районе остановки общественного транспорта.

Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что Швецов ФИО60 совершая несколько последовательных перестроений с правой на левую полосу и обратно, опережая двигавшиеся попутно транспортные средства, развил скорость движения, значительно превышающую установленное ограничение, что не могло быть учтено водителями, следующими с соблюдением скоростного режима и рассчитывающими на то, что остальные участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, куда за несколько метров до столкновения выехал автомобиль ФИО5 (АУДИ). При этом, по собранным по делу доказательствам, включая и объяснения самого ФИО5, достоверно установить в связи с чем им был допущен такой выезд, в целях ухода от столкновения с транспортным средством ФИО6 (Лада Веста), либо в связи с потерей управления в результате неоднократного перестроения на высокой скорости, или по иным причинам, не представляется возможным в связи с противоречиями в показаниях водителей транспортных средств, в то время как у ФИО6 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, следовавшему по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 486-О).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В данном случае, должностным лицом, при рассмотрении дела вышеуказанные требования не выполнены, что свидетельствует о нарушении при рассмотрении данного административного дела правил ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Допущенные нарушения приведенных положений не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое им постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО2 ----- от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 ФИО61 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья Н.В. Заливина