Апелляционное постановление № 22-684/2025 от 14 апреля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 15 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора Р.Р.Р.

адвоката В.В.В.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Г.Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

- 14 января 2025 года Дульдургинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (по состоянию на 28 января 2025 года приговор в законную силу не вступил, наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Х.Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Х.Х.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Х.Х.Х. под стражей период с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Х.Х.Х. в доход государства, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 11 331 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х. и его защитника – адвоката В.В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, прокурора Р.Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевшая №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <Дата> около10 часов в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х.Х.Х. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом принес извинения потерпевшей.

В апелляционной жалобе, осужденный Х.Х.Х., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный.

Дополняя доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, осужденный просил изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что извинился перед потерпевшей Потерпевшая №1, она приняла его извинения, они примирились и претензий друг к другу не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х., помощник прокурора Дульдургинского района Н.Н.Н., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Помимо признательных показаний Х.Х.Х., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменных материалов дела, в том числе: телефонных сообщений от 25 октября 2024 г, протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2024 года в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения осужденным преступления, заключения эксперта № 426 от 13 ноября 2024 года о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, и других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшая Потерпевшая №1 показала, что в ходе ссоры Х.Х.Х. ладонью нанес ей по левой щеке один удар, от которого она почувствовала физическую боль. Впоследствии Х.Х.Х. принес ей извинения, которые она приняла, просила строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №5, в ходе дознания указала, что после ссоры с супругом, уйдя в спальную комнату, слышала, как Потерпевшая №1 на кухне начала успокаивать Х.Х.Х. После того как Х.Х.Х. ушел из дома, Потерпевшая №1 сообщила, что он ударил её по щеке, на месте удара виднелись припухлость и покраснение. О данном факте она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №6 - участковый, в ходе дознания подтвердил, что видел на левой щеке потерпевшей болезненные припухлость и покраснение.

Поводов не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе дознания, не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора Х.Х.Х. по делу не установлено.

Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Х.Х.Х. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, а также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, факт принесения извинений потерпевшей уже был учтен судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

В действиях Х.Х.Х. обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку Х.Х.Х. совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая наказание Х.Х.Х. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений по приговору от 5 июля 2007 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание по приговору от 5 июля 2007 года вошло в совокупность с наказанием по приговорам от 22 марта 2007 года и 2 ноября 2005 года.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 5 июля 2007 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (сложенная по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 22 марта 2007 года и 2 ноября 2005 года) учитывается в связи с этим как одна судимость.

Судимость по приговору от 5 июля 2007 года за преступления, совершенные с применением насилия, имела правовое значение для приговора от 28 января 2025 года, поскольку позволила суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 1161 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, снизив назначенное осужденному наказание.

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы является справедливым, учитывающим обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Х.Х.Х. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и исчислении срока наказания разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года в отношении Х.Х.Х. изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством по ч. 2 ст.116.1 УК РФ рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Х.Х.Х. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы, с установленными приговором суда ограничениями и возложенной обязанностью.

Окончательное наказание, назначенное Х.Х.Х. на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, смягчить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин