Апелляционное постановление № 22-1070/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-113/2024

Судья Дмитриев А.Ю.

Дело № 22-1070/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Ламаевой А.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Москвитина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак .../..., конфискован в доход государства на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Обеспечительные меры по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.03.2024 г. сохранены до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки в размере <...> рублей, постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Москвитина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ламаеву А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... около ... мин. в <...> метрах от <...><...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" указывает, что видеозапись № 1 не может являться допустимым доказательством по делу, так как в ходе судебного заседания было установлено, что аудиофиксация речи участников фактически не осуществлялась из-за постороннего шума. Поэтому, нельзя признать, что в ходе освидетельствования ФИО1 видеозапись велась надлежащим образом. В связи с тем, что освидетельствование ФИО1 проведено с грубым нарушением закона нельзя признать допустимым доказательством все протоколы, которые составлялись в ходе освидетельствования. Факт ненадлежащего осуществления видеозаписи был установлен в приговоре, однако этому обстоятельству судом надлежащей оценки не дано. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Волков М.Н. просит оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе дознания, по обстоятельствам управления им автомобилем "<...> " без прав, в связи с тем, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, остановки его сотрудниками ГИБДД, разъяснении ими порядка освидетельствования на состояние опьянения, предложении пройти освидетельствование на алкотесторе, его прохождении, согласии с полученным результатом 0,0 м/л., предложении сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ Кабанская ЦРБ, его отказа от прохождения такого освидетельствования. Он понимал, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность, поэтому отказался от него осознанно.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса, от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля З.М.С., инспектора ГИБДД, согласно которым был остановлен автомобиль "<...>" с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, у него отсутствовало водительское удостоверение, имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, были разъяснены права и обязанности. Он был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование с помощью алкотестера ФИО1 согласился. С полученным результатом 0,0 мг/л. он был согласен. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - ГБУЗ Кабанская ЦРБ, однако он отказался.

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля П.Д.В., сотрудника ГИБДД;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Ю.Ю., согласно которым ... в период ... супруг по телефону сообщил ей, что его остановили сотрудники ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре им осужденного не установлено. Оглашенные показания получены в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается: протоколом об отстранении ФИО1 ... в ... мин. от управления транспортным средством <...> от ...; актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ..., согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на алкотесторе, результат показал - 0,00 мг./л.; протоколом <...> от ... о направлении ФИО1 ... в ... мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением Врио мирового судьи судебного участка № <...> от ..., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с участием ФИО1, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права и обязанности, протоколы составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, были предметом тщательное проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что они произведены на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля, получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З.М.С., П.Д.В., и самого осужденного. В связи с чем, сомнений в достоверности и относимости данных доказательств не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Частичное плохое качество звука видеозаписи № 1, с учетом установленной совокупности доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и не влияет на квалификацию его действий.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для признания постановленного приговора незаконным.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе дознания соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Решение суда в части конфискации автомобиля, используемого осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, собственником которого он является, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова