Апелляционное постановление № 22-1038/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-288/2023

Председательствующий по делу:

судья Тихонов Д.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,

осужденного А.,

адвоката Полтевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полтевой Е.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 дней;

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 02 года 10 месяцев. Обязательные работы отбыты <Дата>;

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного А., адвоката Полтеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полтева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, считает назначенное наказание А. чрезмерно суровым. Ссылается на ст.ст.6, 43, 60, 67, 73 УК РФ, ч.1 ст.297, п.1.1 ст.389.6, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что судом в недостаточной степени учтены данные о личности А., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на назначенную дату бракосочетания ее подзащитного, официальное трудоустройство гражданской супруги А., наличие у нее кредитных обязательств, задолженность по которым погашается, в том числе за счет заработка А., гарантийное письмо ИП М. о намерении принять на работу А., состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой, публикацию в газете * обращения А. к обществу с искренним раскаянием и извинениями. Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, свидетельствуют о том, что А. твердо встал на путь исправления, сделал соответствующие выводы о своем поведении, последствиях совершенного преступления. С учетом изложенного, полагает, что исправление А. возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении А. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия адвоката, государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает адвокат Полтева Е.А. в апелляционной жалобе, нельзя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил аналогичные действия, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении А. могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания. При таких обстоятельствах, применение положений об условном осуждении, как об этом просят осужденный и адвокат, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о заключении А. брака, прохождении курса лечения от алкогольной зависимости, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве, опубликование извинения осужденного в газете, не являются безусловными основаниями для применения ст.73 УК РФ. Что касается доводов адвоката Полтевой Е.А. о состоянии здоровья матери А., наличии кредитных обязательств у его супруги, то суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья его членов.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд правильно применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения А. назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора в части указания места рождения А., которое ошибочно указано как <адрес>, вместо <адрес>, а также в резолютивную часть приговора в части указания фамилии А., которая ошибочно указана как А., что следует из копии паспорта, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д.48). При таких обстоятельствах, указанные ошибки, суд апелляционной инстанции расценивает как явные технические описки, подлежащие устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение срока наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении А. изменить.

Указать во вводной части приговора место рождение А. - <адрес>, вместо <адрес>.

Указать в резолютивной части приговора фамилию А., вместо А., как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полтевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова