Решение № 71-93/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 71-93/2025

дело № 71-93/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002613-48


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 13 января 2025 года № 5-1/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим А и К

В жалобе ФИО1, не оспаривая виновности в совершении административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи и о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, либо снижение срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

В силу п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 4 февраля 2024 года в 16:05 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, автодорога Екатеринбург–Реж–Алапаевск, 22 км + 250 м, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <№> в ходе движения транспортного средства, утратила постоянный контроль над своим транспортным средством, допустила его занос, с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№>, под управлением А В результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, потерпевшим А и К причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 27 сентября 2024 года № 5465 и от 7 октября 2024 года № 5477.

В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» 14 ноября 2024 года составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения вред здоровью средней тяжести причинен двум потерпевшим (л.д. 1, 56).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № 5-4/2024, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 60); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 73, 71-72); письменными объяснениями А, К, (л.д. 89-92, 37-40); объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 134-143) заключениями судебно-медицинских экспертиз от <дата><№> и от <дата><№> (л.д. 31-36, 85-88).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим А, К подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз от <дата><№> и от <дата><№>.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим А, К имеется прямая причинная связь.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда учтены, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, которую учел судья городского суда - совершение в течение года административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50), с назначением административного штрафа, которые должного исправительного воздействия не оказали, а также совершение дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому судья городского суда обоснованно пришел к выводу о применении к ФИО1 более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.

Вопреки утверждениям, изложенным ФИО1 в жалобе, обстоятельства, на которые она указывает при рассмотрении дела в городском суде, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, разъездной характер работы, на вид назначенного административного наказания не влияет.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 должна была вести транспортное средство, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, что ею сделано не было.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой ФИО1, так и иными лицами.

Указание ФИО1 в своей жалобе, в том числе, наличие положительной характеристики с места работы, а также разъездной характер её трудовой деятельности не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как её деятельность связана с управлением транспортным средством, и автомобиль ей необходим для перемещения между выполнением своих служебных обязанностей, однако отнеслась к этому безразлично.

Кроме того, из объяснений потерпевших А, К, ФИО1 с <дата> не предпринимала никаких попыток связаться с потерпевшими по делу об административном правонарушении и возместить причиненный моральный и материальный вред.

При этом возмещение морального вреда потерпевшей Т по настоящему делу на вид назначенного наказания не влияет, поскольку Т причинен тяжкий вред здоровью, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Наряду с этим, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 13 января 2025 года № 5-1/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова