Решение № 12-605/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-605/2017

12-605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев протест исполняющего обязанности Сургутского транспортного прокурора Ш.Н.А. на постановление заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Т.Г.Б.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности Сургутского транспортного прокурора принес на него протест, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что таможенным органом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается факт ввоза Т.Г.Б. на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже продуктов животноводства без заводской упаковки и маркировки, а именно молочной продукции весом 0,65 килограмма, не имея разрешения, и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Т.Г.Б. является доказанным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное

лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом, установлено, что действия Т.Г.Б. не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, правонарушение носит непреднамеренный характер. Как следует из оспариваемого постановления, вес молочной продукции, на которую введено ограничение на ввоз из Республики Таджикистан, составляет всего 650 грамм.

Само по себе наличие состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к любому совершенному

правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не содержит.

Таким образом, считает, что имеются основания для признания правонарушения, совершенного Т.Г.Б., малозначительным, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В судебное заседание Т.Г.Б. не явилась. Судья признаёт Т.Г.Б. надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения протеста, поскольку согласно сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», судебная повестка возращена в Сургутский городской суд по истечению срока хранения.

В судебном заседании прокурор М.И.И. доводы, изложенные в протесте, поддержал полностью.

В судебном заседании представитель административного органа Ч.Е.В. возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В связи с вспышками острого вирусного заболевания ящура в Республике Таджикистан главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации введено временное ограничение на' ввоз из Республики Таджикистан всех видов живых животных и животноводческой продукции, кормов и кормовых добавок для животных (письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О безопасности» от 8.12.2010 № 390 - ФЗ федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п.п.9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы действуют осуществлению мер по защите государственной безопасности, существенного порядка, нравственности населения, жизни и здоровья человека, растений, охране окружающей природной среды, защите потребителей товаров, ввозимых в Российскую Федерацию.

ФТС России в 2015-2016 годах проведена инвентаризация составов административных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП

России, в ходе которой в санкции статей, предусматривающих ответственность за формальные составы административных правонарушений, не влекущих причинение ущерба, в качестве одного из видов наказаний введено предупреждение.

Данные изменения в главу 16 КоАП РФ внесены федеральными законами от 23 июня 2016 года № 207 - ФЗ1 и № 213 - ФЗ2.

Таким образом, те составы правонарушений 16 главы КоАП России, в которых не предусмотрено наказание в виде предупреждения, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства.

Противоправным деянием, охватываемым диспозицией ст. 16.3 КоАП России, создается потенциальная угроза ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и иных предметов, могущих причинить вред жизни и здоровью людей, безопасности, иным национальным интересам вне зависимости от объема ввезенной продукции, так как распространение вирусных заболевание не зависит от объема ввезенного товара<данные изъяты>

Рассмотрение дел об АП данной категории отнесено к компетенции таможенных органов, которым предоставлено право определять, в том числе степень угрозы общественным отношениям. В данном случае существенная угроза общественным отношениям не должна заключаться в наступлении каких- либо материальных последствий совершенного правонарушения, в связи с тем, что данный состав является формальным. Считаем, что при рассмотрении дела отсутствовали основания для освобождения от административной ответственности Т.Г.Б., в связи с малозначительностью деяния, так исходя из смысла закона и учитывая необходимость реализации целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, применение к данному делу ст.2.9 КоАП России не допустимо.

Заслушав прокурора, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативно-правовыми Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию признаётся административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минуты гражданка Российской Федерации Т.Г.Б., следующая международным авиарейсом № Худжанд (<адрес>) - Сургут (Российская Федерация), ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже продукты животноводства без заводской упаковки и маркировки: молочную продукцию весом 0,65 килограмма, не имея разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, что было выявлено в результате применения регионального профиля риска при таможенном осмотре багажа с использованием досмотровой рентгеновской техники «Heimann Systems Hi-Scan» модель HS7085A, серийный № и при дальнейшем таможенном досмотре багажа.

Поскольку в протесте исполняющий обязанности Сургутского транспортного прокурора не оспаривает событие и виновность Т.Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не останавливается на оценке доказательств, связанных с наличием в действиях Т.Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признавая их соответствующими требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод протеста прокурора о том, что вмененное Т.Г.Б. административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья орган, должностное лицо, на основании ст. 2.9 КоАП России вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В связи с вспышками острого вирусного заболевания ящура в Республике Таджикистан главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации введено временное ограничение на ввоз из Республики Таджикистан всех видов живых животных и животноводческой продукции, кормов и кормовых добавок для животных (письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Противоправным деянием, охватываемым диспозицией ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создается потенциальная угроза ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и иных предметов, могущих причинить вред жизни и здоровью людей, безопасности, иным национальным интересам вне зависимости от объема ввезенной продукции, так как распространение вирусных заболеваний не зависит от объема ввезенного товара.

Отсутствие причиненного ущерба не является безусловным основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Т.Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности Сургутского транспортного прокурора Ш.Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06»_сентября__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________