Решение № 12-401/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-401/2018

Дело № 12-401/2018


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Савва Е.В.,

с участием защитника Усковой А.В., представителей Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио заместителя начальника АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН от 03 ноября 2017 года № 5969/Ц, решение начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН № 5969/Ц от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН №5969/Ц от 03 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН по Амурской области № 5969/Ц от 12 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 16 марта 2017 года ООО «Вираж» заключило с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX21761247018000 сроком действия до 31.03.2018 г. Приложение № 1 к указанному договору содержало сведения о транспортном средстве - автобусе KIA- GRANBIRD (государственный регистрационный знак ***), допущенном к перевозкам в междугородном сообщении. Договор страхования гражданской ответственности перевозчика ошибочно был указан автобус с регистрационным номером ***. При этом на момент подачи сведений на автобус в страховую компанию Общество владело автобусом с регистрационным номером ***. Из представленных в материалы дела документов с очевидностью следует, что автобуса с номером *** у Общества не имелось, т.к. автобус с таким номером не регистрировался в органах ГИБДД. Более того, кроме кода региона, все остальные идентификационные номера агрегатов совпадают, что еще раз подтверждает лишь наличие описки при указании регистрационного номера автобуса, коды 54 и 154 - это автомобильные коды Новосибирской области. Допущенная техническая ошибка была исправлена страховой компанией заключением дополнительного соглашения № ALFX21761247018955 к существующему договору страхования № ALFX21761247018000. ОАО «АльфаСтрахование» письмом № 689/17 от 30.11.2017г. подтвердило факт допущенной ошибки, указав, что фактически в договоре страхования изначально должно быть указано транспортное средство с номером ***. Таким образом, генеральный директор ООО «Вираж», надлежащим образом исполнил возложенную на него Федеральным законом № 67-ФЗ обязанность. С учетом указанных обстоятельств, просил суд постановление и решение по жалобе отменить на основании ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ либо применить ст. 4.1.1 коАП РФ, заменить штраф предупреждением.

Из дополнений к жалобе следует, что ФИО3 находился в отпуске с 25.09.2017 года по 20.10.2017 года, а с 25.09.2017 года по 07.10.2017 года с выездом в г. Симферополь. На время его нахождения в отпуске, исполнение его должностных обязанностей было возложено на другое лицо, в связи с чем, ФИО3 не является субъектом административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО3 не явился, обеспечил явку защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Ускова А.В. на доводах жалобы настаивала.

Представители МУГАДН ФИО2 ФИО1 полагали, что постановления и решение по делу вынесены законно и обосновано, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном» установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Федеральным законом № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном» в п. 2 ст. 1 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года в 08 часов 23 минуты на СП ДПС 124-й км ФАД «Подъезд к г. Благовещенску» генеральный директор ООО «Вираж» ФИО3 допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в количестве 8 человек по регулярному межрегиональному маршруту № 700 «г. Благовещенск – г. Хабаровск» на транспортном средстве категории М3 (автобусе) KIA-GRANBIRD, государственный регистрационный знак ***, без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушил ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.07.2012 года № 67-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения генеральным директором ООО «Вираж» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 1009/Ц от 04.10.2017 года, свидетельством о регистрации технического средства Серия ***, путевым листом от 03.04.2017 года, посадочной ведомостью №АВ-00024956 от 04.10.2017 года, иными доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом административного органа. Оснований подвергать сомнению выводы о виновности ФИО3 в совершении правонарушения суд не усматривает.

Вывод должностных лиц о том, что ФИО3 допустил осуществление перевозок пассажиров на автобусе KIA-GRANBIRD, государственный регистрационный знак ***, при этом риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не был застрахован, суд находит правомерным и обоснованным.

Согласно дополнительному соглашению № ALFX21761247018955 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX21761247018000 от 16.03.2017г., заключенному ООО «Вираж» с АО «АльфаСтрахование», вышеуказанное транспортное средство марки KIA-GRANBIRD, государственный регистрационный знак ***, было включено в сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации только 09 ноября 2017 года, а перевозка осуществлялась 04 октября 2017 года.

Нахождение ФИО3 в отпуске, о чем указывает заявитель, не может быть основанием для прекращения производства по делу, не исключает его обязанности по страхованию риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, тем более, что осуществление перевозок ООО «Вираж» на период отпуска директора не приостанавливалось.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ уже являлись предметом исследования должностного лица при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Тот факт, что ООО «Вираж» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Вираж» ФИО3 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление и решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН от 03 ноября 2017 года № 5969/Ц, решение начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН № 5969/Ц от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вираж» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец