Приговор № 1-41/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № ... г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 19 апреля 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Макарова А.В.,

потерпевшей Р,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката: Ковалевской Е.Н., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у ........ по ........, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, из личных неприязненных отношений к С., действуя из личных неприязненных побуждений, подошел к принадлежащему Р., автомобилю марки ВАЗ-№ ..., государственный регистрационный знак № ... регион, находящемуся у строения бани, в которой, по мнению ФИО1, проживал С., с целью навредить ему, которого бы считали виновным в повреждении автомобиля, нашел там же промасленную ветошь (тряпку), поджог ее, принесенной с собой зажигалкой, и бросив горящую ветошь через водительскую дверь в салон автомашины, с места преступления скрылся. От горящей ветоши произошло возгорание горючих материалов салона автомобиля перешедшее в неконтролируемое, устойчивое горение с образованием высокой температуры, с последующим переходом пламенного горения с автомобиля на хозяйственную постройку - дощатый сарай, расположенный в непосредственной близости от автомобиля.

В результате горения и умышленных действий ФИО1 уничтожен автомобиль марки ВАЗ-№ ..., государственный регистрационный знак № ... регион, стоимостью 69000 рублей, чем причинен Р значительный ущерб на указанную сумму.

Также в результате горения было уничтожено принадлежащее Х., строение сарай, не повлекшее причинения ущерба для потерпевшего, с находящимися в сарае и уничтоженными: 4 дисками колесными штампованными от автомобиля марки ВАЗ модели 03-07, размерами 5x13/4x98 D60.5 ET29, стоимостью 663 руб. 60 коп. за 1 диск, всего на сумму 2654 руб. 40 коп.; 4 покрышками летними типоразмером R-13 модель Кама-132(НК) Breeze, типоразмером 175/70 R-13 82Н, стоимостью 1284 руб. 36 коп. за 1 покрышку, всего на сумму 5137 руб. 44 коп, 30 стеклянными бутылями емкостью 20 литров, стоимостью 1200 руб. за 1 штуку, всего общей стоимостью 36000 руб. Всего последствиями пожара Х причинен материальный ущерб на сумму 43791 руб. 84 коп., который является для Х. значительным ущербом.

Всего действиями ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 112791 руб. 84 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, а также гражданские иски признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, согласно материалам уголовного дела она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Р в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, поддержала гражданский иск на сумму 69000 рублей.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, размер причиненного ущерба, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, <...>, учитывается требования ч.5 ст.62, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием непогашенных судимостей отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях виновного усматривается простой рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, совершение преступления при наличии непогашенных судимостей, в том числе за преступление, относящееся к особо тяжким, совершение нового умышленного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, <...>, указывают на устойчивую криминальную направленность поведения подсудимого и свидетельствуют о том, что он на путь исправления не встал. Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений самого строгого вида наказания, а также предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.

При решении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает, что, после фактического освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал длительное заключение, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в течение трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии устойчивой криминальной направленности поведения ФИО1, а также о том, что его исправление достигнуто не было.

Суд считает необходимым в соответствии с положениями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений следует определить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

С учетом осуждения подсудимого к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Р на сумму 69000 руб. и Х на сумму 43791 руб. 84 коп. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде 2 (два) месяца лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х 43791 (сорок три тысячи семьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

Процессуальные издержки произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Соколов А.Н.