Постановление № 1-173/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-173/2019

(марка обезличена)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре-Астрахановой Е.О.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора ... г.Н.Новгорода ФИО1,

обвиняемого-ФИО2,

защитника - адвоката Коротиной А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами расследования ФИО2 обвиняется в совершении хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

(дата) около 19:00 ч. ранее знакомые ФИО2 и неустановленное органами расследования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению ФИО2 приняли совместное решение на совершение тайного хищения чужого имущества из киоска, расположенного у ... ....

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (дата) около 21:00 ч. находились в неустановленном следствии месте на территории г.Н.Новгорода, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение преступления, и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был подыскать подходящий объект для совершения кражи-киоск, в котором по их мнению, могли находиться материальные ценности, а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было отжать входную дверь при помощи монтажки, заранее приготовленной для совершения преступления, после чего он должен был находиться снаружи и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности. ФИО2 действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был незаконно проникнуть в хранилище-киоск, расположенный у ... г.Н.Новгорода, и тайно похитить имущество и денежные средства, после чего скрыться с места происшествия на автомобиле (марка обезличена), г/н №..., принадлежащем ФИО2

(дата) около 21:30 ч. ФИО2 и неустановленное органами расследования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли на указанном автомобиле к киоску у ..., после чего, продолжая реализацию своего умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, пока тот осуществлял парковку своего автомобиля, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошел к киоску у ... ..., вскрыл двери при помощи монтажки и стал наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 о возможной опасности. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, незаконно проник в указанный киоск откуда похитил продукт питания на общую сумму 34021 руб., а также денежные средства, находящиеся в ящике тумбы в размере 28000 руб., причинив ИП З.Б.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 62021 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное органами расследования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами расследования действия ФИО2 по данному эпизоду были квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени с 20:00 ч. (дата) по 11:30 ч. (дата) более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился у ... г.Н.Новгорода, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 из киоска, находящегося у ...Б по ... г.Н.Новгорода.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с 20:00 ч. (дата) по 11:30 ч. (дата), точно время следствием установлено не было, убедившись, что за его действия никто не наблюдает вскрыл двери при помощи заранее приготовленной монтажки и незаконно проник через дверь в киоск у ...Б по ... г.Н.Новгорода из которого похитил продукты питания на общую сумму 61190 руб., причинив ИП ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 61190 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами расследования действия ФИО2 по данному эпизоду были квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания судом были исследованы мнения потерпевших З.Б.Ф.о. и Г.С.Г., выраженные как в написанных ими заявлениях, так и в составленных при разговоре с ними телефонограммах, в которых содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку они с ним помирились и не желают привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Обвиняемый полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, в связи с чем, материальных и моральных претензий к нему потерпевшие не имеют.

Заслушав мнение обвиняемого, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, выслушав мнение защитника, полагавшего обоснованным заявленное ходатайство удовлетворить, позицию государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевших, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевших З.Б.Ф.о. и Г.С.Г. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО2 не судим, вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный ущерб; материальных и моральных претензий потерпевшие к ФИО2 не имеют.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, (дата) рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ -

· Накладные №№... от (дата), от (дата) находящиеся а материалах дела (т. 1л.д. 67-68)-хранить при деле;

· Арахис, грецкий орех, миндаль, вяленые ягоды, лимоны, возвращенные потерпевшему З.Б.Ф. (т. 2 л.д. 55-57)-считать переданными по принадлежности;

· Монтажка, слепок орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 2 л.д. 58-60)-хранить до вынесения решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)