Приговор № 1-186/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-186/2020

№ 1-186/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Трусова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лихачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОРОНИНА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в N..., зарегистрированного в N..., проживающего в N..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, осужденного:

31.07.2020 Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

29.05.2020 года в 19:17 ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20.08.2019 (вступило в законную силу 31.08.2019) по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, на 381 километре Автодороги ДОН М-4 (альтернативный участок) территории г. Ельца Липецкой области управлял автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, где был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 УПК РФ, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2020,протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019, протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении, справкой мирового судьи, справкой об отбытии ФИО2 наказания в виде административного ареста.

Суд квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 29.05.2020 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 108-111); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115); привлекался к административной ответственности (л.д. 104).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Часть 6 ст. 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полное признание вины подсудимым, положительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может обеспечить достижение его целей.

31.07.2020 ФИО2 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Суд считает возможным не избирать подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ДОРОНИНА ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО2 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.07.2020, и окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.07.2020.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство: материалы дела об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на представление.

Председательствующий А.М. Дмитриев