Решение № 12-364/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-364/2020

Дело № 12-364 «Т»/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна Московской области 07 июля 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника по доверенности Петровича Д.В., при секретаре ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 27.05.2020 года, ФИО2 обжаловал постановление в Коломенский городской суд Московской области. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок.

В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы, а также пояснениям ФИО2 и его защитника, действующего на основании доверенности Петровича Д.В., данным в ходе судебного заседания, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ставшего участником ДТП по вине ФИО6, сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС. Спустя 4 дня, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления ТС инспектором ДПС с нарушением порядка и требований КоАП РФ были внесены изменения (дописки и исправления), т.е. фактически инспектором ДПС, во-первых, изменены обстоятельства вменяемого деяния, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, во-вторых, ФИО2 лишен возможности реализовать гарантии своей защиты, предоставленные ему законом. Мировом судьей при вынесении оспариваемого постановления исследование обстоятельств дела фактически сведено лишь к оценке причин направления ФИО2 на освидетельствование, причин отказа ФИО2 от его прохождения, правовых оснований законности или незаконности требования сотрудника ДПС. Между тем, основная часть позиции защиты ФИО2 при рассмотрении данного дела была основана и построена на процессуальных нарушениях порядка внесения изменений в протоколы, допущенных сотрудником ДПС, что само по себе является основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу, указанных протоколов и прекращения производства по делу. Оценив собранные по делу доказательства и фактически установив, что в протокол инспектором ДПС действительно были внесены изменения, суд посчитал, что порядок внесения изменений в протоколы не нарушен, т.к. они были произведены в присутствии ФИО2 Неоднократно, на протяжении всех судебных разбирательств он обращал внимание суда на устойчиво сложившуюся судебную практику по аналогичным делам о недопустимости самовольного внесения должностным лицом в одностороннем порядке изменений в протоколы. При рассмотрении вышеуказанных дел Верховный Суд РФ разъяснял нижестоящим судам необходимость учета положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, определяющих обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, изначально при его составлении инспектором ДПС не было указано в чем выражается событие вмененного административного правонарушения - а именно не было указано «невыполнение водителем транспортного средства» как этого требует диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, это указание является ключевым, поскольку административная ответственность за отказ от выполнения законного требования должностного лица по 1 указанной статьи КоАП предусмотрено только для водителей и только в случае управления ТС. Позже, спустя 4 дня, в вышеуказанный протокол инспектором ДПС внесены изменения, протокол был дополнен словами «управляя транспортным средством....», т.е. фактически инспектором ДПС были изменены обстоятельства вменяемого деяния, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в протокол об отстранении от управления ТС инспектором ДПС также были внесены исправления в части оснований для направления на освидетельствование, а именно, был перечеркнут ручкой п. 1 оснований. То, что в вышеуказанные процессуальные документы инспектором ДПС были внесены изменения установлено мировым судом в ходе рассмотрения дела, однако, установив данные юридически значимые обстоятельства, суд не верно дал им правовую оценку, указав, что изменения в протоколы были внесены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП. Такое толкование основано на не правильном применении положений закона, т.к. требования к порядку внесения изменений в протокол аналогичны как и к самому протоколу.

Внесение ДД.ММ.ГГГГ в ранее оформленные вышеуказанные процессуальные документы изменений в протоколах осуществлено инспектором ДПС с грубым нарушением требований КоАП РФ. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО2 не была обеспечена, что выражено в следующем: он не был заблаговременно извещен инспектором ДПС о дате и времени внесения изменений в протокол; ему не были разъяснены права, предоставляемые КоАП РФ в подобных случаях, вследствие чего, он был лишен возможности воспользоваться правом на защитника, давать возражения, написать объяснения и т.п.; ФИО2 не был ознакомлен с внесенными в протоколы изменениями (они были озвучены инспектором устно), соответственно не было возможности написать возражения и объяснения по этому поводу; копии протоколов с внесенными изменениями ФИО2 вручены не были. То, что ничего из перечисленного не было сделано, подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 По непонятным мне причинам суд при вынесении оспариваемого постановления этого не учел, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании изложенных доводов, ФИО2 и его защитник Петрович Д.В. просят отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Петрович Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, второй участник ДТП <данные изъяты>, которая являлась его виновником, вызвала сотрудников ДПС и настаивала на проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, поскольку виновником ДТП не являлся, посчитал, что данное требование сотрудников ДПС является незаконным, после его отказа сотрудником ДПС в отношении него были составлены протоколы, одновременно осуществлялась видеозапись, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена. Спустя 4 дня ему на его телефон позвонил неизвестный номер, звонил сотрудник ГИБДД, после чего сотрудник ДПС, который был на месте ДТП, подъехал к нему на служебном автомобиле и пояснил, что необходимо внести изменения в протокол об административном правонарушении, все изменения вносились в его присутствии под видеозапись, однако с данными изменениями его не ознакомили, копии протоколов ему вручены не были, он нигде не расписывался, права ему не разъяснялись, вся процедура внесения изменений длилась 5 минут, после чего сотрудники ДПС уехали. Факт того, что отказался от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, он не отрицает.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Петровича Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, не адекватное поведение, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От выполнения законное требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, подтвердила свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, не доверять ей оснований не имеется, она с ФИО2 не знакома, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ею ФИО2 мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 при наличии признаков опьянения и наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен сотрудником полиции в установленном порядке на такое освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); представленной в материалах дела видеозаписью правонарушения (л.д. 12, 13), показаниями свидетелей и показаниями ФИО2, карточкой водителя и карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 6-10, 11), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом проверки судебного разбирательства по делу, проведенного судом первой инстанции в соответствии с принципами осуществления производства по делу об административном правонарушении и им дана верная юридическая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Так, мировой судья обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сущность вменяемого нарушения изложена в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные признаки опьянения совпадают с признаками опьянения, указанными в протоколе направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС был соблюден, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными и допустимыми, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО2, что инспектором ДПС нарушена процедура внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и не вручение ему копий исправленных протоколов являются не состоятельными, поскольку инспектором ДПС изменения в вышеуказанные протоколы внесены в присутствии ФИО2, кроме того, при проведении данной процедуры инспектором осуществлялась видеозапись, то есть все изменения внесены при непосредственном участии ФИО2, что не нарушило его законных прав и не лишало его возможности, в случае необходимости, воспользоваться помощью защитника, а также возражать против вносимых в протоколы дополнений, то есть ФИО2 имел возможность в полном объеме реализовать свои права, что свидетельствует о том, что изменения в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством внесены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении данные о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения (ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ), суд первой инстанции счел достаточными для вывода об отсутствии в деянии ФИО2 уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено по общим правилам назначения наказания, мотивировано, и находится в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, указанных в пунктах 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) Агафонова И.В.

Копия верна. Судья Агафонова И.В.