Апелляционное постановление № 22К-865/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья: Перова Е.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 от 14.01.2023 г. о признании незаконным и необоснованным ответа ФИО2 (начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области) от 10.11.2023 г. исх. № 12-161-2023/Он3141-23 на его обращения от 13.10.2023 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу №010521046 в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам права и материалам дела.

Так, суд на стадии досудебной подготовки выявляет недостатки жалобы и в случае их обнаружения возвращает жалобу для их устранения, в постановлении об этом не указано.

Полагает, что суд вышел за рамки досудебной подготовки и фактически рассмотрел материалы дела по существу, лишив участников процесса дать свою оценку этим материалам.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года указано, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию, к ним следует отнести и отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Полагает, что суд исказил истинный предмет его жалобы, указав, что он просит признать незаконным и необоснованным ответ ФИО2 от 10.11.2023 года, а затем в установочной части указывает, что он просит признать незаконным решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что он не согласен с приговором в отношении него.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу №010521046 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на его заявление от 13.10.2023г.

Как следует из ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 10.11.2023 г. исх. № 12-161-2023/Он3141-23 в своих обращениях о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе от 13.10.2023 г., заявитель ФИО1 фактически выражает несогласие с осуждением, с исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, все его доводы неоднократно проверялись, признаны необоснованными в связи с чем с ФИО1 прекращена переписка по данному вопросу.

07.02.2024 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что заявитель ФИО1 в своем обращение в прокуратуру Липецкой области от 13.10.2023 г. и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя защиты своих интересов посредством возбуждения производства по делу №010521046 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, фактически настаивает на переоценке доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор, то есть фактически ФИО1 оспаривает законность, вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного и кроме того, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Липецка Аршиновой Е.В. от 16.12.2022 года, которым признан законным отказ прокуратуры Липецкой области в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, каких-либо новых оснований для возобновления производства по уголовному делу осужденным ФИО1 не приведено, суд законно и обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, так как отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 14.01.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков