Апелляционное постановление № 22К-848/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья Долгова С.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

представителя заявителя - адвоката Клычева М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2024 года, которым в удовлетворении основной и дополнительной жалобы ФИО1, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя начальника Управления ФСБ России по Липецкой области ФИО3, должностных лиц УФСБ, в том числе ОУР УФСБ ФИО4, в части незаконного проведения ДД.ММ.ГГГГ гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - отказано; в остальной части доводов производство по жалобе прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Клычева М.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ:

на действия заместителя начальника Управления ФСБ России по Липецкой области ФИО3, должностных лиц УФСБ, в том числе ОУР УФСБ ФИО4, выразившихся в незаконном проведении ДД.ММ.ГГГГ гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

о признании незаконными иных действий сотрудников УФСБ в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неправомерном изъятии предметов, документов, нарушении процессуального порядка изъятия на материальные носители, не разъяснению всех прав участникам мероприятия, его проведение в отсутствие собственника здания; его проведения с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоблюдение требований ст. 181 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника Управления ФСБ России по Липецкой области ФИО3, должностных лиц УФСБ, в том числе ОУР УФСБ ФИО4, в части незаконного проведения ДД.ММ.ГГГГ гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отказано.

В части признания незаконными иных действий сотрудников УФСБ в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неправомерном изъятии предметов, документов, нарушении процессуального порядка изъятия на материальные носители, не разъяснению всех прав участникам мероприятия, его проведение в отсутствие собственника здания; его проведения с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоблюдение требований ст. 181 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ, производство по жалобе было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что основным доводом о незаконности действий должностных лиц Управления ФСБ России по Липецкой области, квалифицированных им как злоупотребление ими должностными полномочиями, является довод о существенном нарушении руководством Управления ФСБ России по Липецкой области положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.04.1995г. № 40-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О федеральной службе безопасности", а также п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Полагает, что приведенные им доводы о том, что названные выше (и в уточненной жалобе) нормы исключали всякую возможность для принятия руководством Управления ФСБ России по Липецкой области процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ. за № о проведении гласного ОРМ в отношении ООО "<данные изъяты> её руководителя ФИО2, и его имущества предметом оценки в обжалуемом постановлении не стали.

По его мнению, суд первой инстанции 31.05.2024 постановляя обжалуемое процессуальное решение, вопреки требованиям абзаца 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в фактической обоснованности обжалуемого решения не удостоверился.

Указывает, что доводы его жалобы направлены на защиту его интересов, и суть жалобы состоит в том, что он, никакого отношения к деятельности ООО "<данные изъяты> не имеет, однако, по произволу должностных лиц Управления ФСБ России по Липецкой области (руководства и исполнителей), подвергся оперативно-розыскному мероприятию.

Отмечает, что постановление от 21.02.2024г. вообще не содержит положений о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть лишено той самой «фактической обоснованности», на которую указано в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Предмет его жалобы - незаконное процессуальное решение органа дознания и незаконные действия должностных лиц этого органа, реализовавших названное выше процессуальное решение в принадлежащем ему здании и его служебном кабинете, расположенным по адресу: <адрес>

По его мнению, из обжалуемого постановления от 31.05.2024 невозможно понять о его статусе собственника здания и служебного кабинета, хотя необходимые документы о правах на это здание суду представлены.

Считает, что суд, оценивая постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вообще избежал каких-либо выводов в отношении него относительно того, как это постановление о проведении ОРМ в отношении ООО <данные изъяты>" и его руководителя ФИО2 вообще могло быть реализовано в отношении него и в его служебном кабинете.

Полагает, что его жалоба на незаконное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ № и незаконные действия по реализации указанного в этом постановлении ОРМ в отношении него и его имущества судом фактически не рассмотрена.

Просит отменить постановление суда, передать материал № в Октябрьский районный суд г. Липецка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности Федеральной службой безопасности по Липецкой области установлено, что ФИО2, являясь соучредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», с помощью неустановленных лиц осуществила незаконный вывод карьера из конкурсной массы банкротящегося АО «<данные изъяты>» (учредитель <адрес>) по заниженной стоимости. В целях реализации преступного умысла, введения в заблуждение потенциальных покупателей и создания преимущества на торгах изменен вид разрешенного использования участка с карьером на менее ликвидный, в результате чего компании и кредиторам нанесен ущерб в особо крупном размере.

В целях проверки данной информации о признаках противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, заместителем начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", а именно - помещений, расположенных по адресу<адрес>, исполнение которого поручено оперуполномоченному УФСБ России по Липецкой области ФИО4

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УФСБ России по Липецкой области ФИО5, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в комплексе сообщающихся между собой административных зданий по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 В ходе ОРМ получены сведения о нахождении в указанном здании (<адрес>) различных юридические лица, учредителем которых выступает ФИО2 - <адрес> ООО «<данные изъяты>»; <адрес>: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При этом рабочие кабинеты ФИО2, ФИО1, а также бухгалтерии расположены в <адрес>.

Так, на основании постановления заместителя начальника УФСБ ФИО3, проводилось ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" в период времени с 11 часов 50 минут до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обследованы помещения внутри здания, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, специалиста, а также с участием учредителя организации ФИО2 в целях отыскания документов (иных предметов), свидетельствующих о возможном преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

В результате обследования помещений, служебного кабинета ФИО2, были обнаружены и изъяты предметы и документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», которые ФИО2 выдала их добровольно.

По результатам проведенного гласного ОРМ ФИО4 составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в т.ч. ФИО2, о чем имеются подписи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований в части признания незаконными действий заместителя начальника Управления ФСБ России по Липецкой области ФИО3, должностных лиц УФСБ, в том числе ОУР УФСБ ФИО4, в части незаконного проведения ДД.ММ.ГГГГ гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции установлено, что обследование помещений проведено при наличии информации о хранении в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» документов, свидетельствующих о возможной преступной деятельности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ; ОРМ проведено уполномоченным лицом, на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ по Липецкой области ФИО3, в присутствии представителя общества; при проведении ОРМ сотрудниками УФСБ по Липецкой области, согласно ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были изъяты <данные изъяты>, которые подлежали проверке; для удостоверения факта, содержания и хода проведения ОРМ, и результатов изъятия к участию были приглашены понятые; в ходе изъятия предметов был составлен протокол, где описаны все производимые действия, указаны необходимые данные и все необходимые сведения.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в части требований признания незаконными иных действий сотрудников УФСБ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, при проведении данного гласного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части его проведения с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоблюдение требований ст. 181 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ, ввиду того, что в этой части жалобы отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Установив отсутствие предмета судебной проверки в этой части, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Доводы стороны защиты о нарушении требований секретности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок их проведения, являются несостоятельными и объективными сведениями не подтверждаются.

Присвоение грифа секретности проведения ОРМ «Наблюдение» само по себе не означает возможность проведения на основании такого разрешения только негласного ОРМ. Кроме того, оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение» не присвоен гриф секретности.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции всесторонне проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они мотивированы и основаны на всестороннем и полном исследовании и надлежащей оценке материалов.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. При этом дана надлежащая оценка доводам заявителя и адвоката, аналогичным тем, что приведены в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Права заявителя и других участников процесса в ходе судебного заседания не нарушены, осуществление процессуальных прав полностью обеспечено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова