Решение № 2-946/2020 2-946/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-946/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-000982-69 (производство № 2-946/2020) по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, указав в обоснование исковых требований на то, что 6 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Сетевая организация исполнила обязательства, предусмотренные подпунктом 10.1 технических условий от 25 июля 2016 г. №, оформив и подписав с ответчиком 11 апреля 2017 г. акт № о выполнении технических условий, одновременно сообщив о необходимости подачи уведомления о выполнении ответчиком обязательств в рамках технических условий.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 6 сентября 2017 г., однако по состояния на 22 января 2020г. информация о выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях от 25 июля 2016 г. не поступила.

Претензия истца от 22 января 2020 г. оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах установленных границ в размере 74885,66 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 18 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2447 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1, его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления признали частично, пояснили, что невыполнение технических условий в обусловленный договором срок вызвано уважительными причинами, связанными с не получением разрешения на строительство. Полагали, что данное бездействие ответчика не вызвало несение истцом убытков, поскольку плата за технологическое присоединение осуществлена ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки, заявленный к взысканию, завышенным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2016 г. между акционерным обществом «Тульские городские электрические сети» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4 данного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Пунктом 18 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В технических условиях определен объем действий, необходимых совершить сторонами договора.

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 10.1 технических условий от 25 июля 2016 г. №, оформив и подписав с ответчиком 11 апреля 2017 г. акт о выполнении технических условий №, одновременно сообщив о необходимости подачи уведомления о выполнении ответчиком обязательств в рамках технических условий.

При этом ответчиком пункт 5 договора, которым установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, перечень которых приведен в разделе 11 технических условий, исполнен не был, информация о выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях от 25 июля 2016 г., не поступила.

25 декабря 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 6 сентября 2016 г. №, по которому срок технических условий продлен до 31 декабря 2020 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 81 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861, проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

В пункте 85 вышеуказанных Правил закреплено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

Согласно требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов и условиям договора обязанность фактического технологического присоединения, выполняемая сетевой организацией, носит последовательный характер по отношению к выполнению сторонами мероприятий по выполнению технических условий.

Из технических условий от 6 сентября 2016 г. усматривается, что акционерное общество «Тульские городские электрические сети» надлежит произвести в РУ-0,4 кВ 2-я СкШ ТП 32 замену существующего рубильника РПС-1 на рубильник РПС-4; произвести осмотр энергопринимающих устройств заявителя, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (пункты 10.1, 10.2, 10.3).

ФИО1 должен был осуществить, помимо прочих, мероприятия по прокладке и монтажу двух ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 вК 2-я СкШ РП 15 и РУ-0,4 кВ 2-я СкШ ТП 32 до вводного устройства объекта (марку сечения и способ прокладки ЛЭП-0,4 кВ определить проектом). До настоящего времени как указанные мероприятия, так и иные, перечисленные в разделе 11 технических условий, ФИО1 не выполнены.

При этом, поскольку сетевая организация выполнила технические условия, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 11 апреля 2017 г. № и не отрицалось в судебном заседании ответчиком, на ФИО1 лежит обязанность по выполнению условий заключенного с истцом договора, в том числе с соблюдением установленных в нем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах установленных границ.

Факт невыполнения ответчиком данных мероприятий является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 7 сентября 2017 г. по 22 января 2020 г. с учетом действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора и конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел реальную возможность выполнить мероприятия по техническим условиям только после замены сетевой организацией существующего рубильника, суд находит его неверным.

Учитывая изложенное, период неустойки с учетом пункта 5 договора, установившего срок в 12 месяцев для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следует исчислять с 11 апреля 2018 г. (12 месяцев с даты подписания акта о выполнении технических условий) и по 22 января 2020 г. (дата, определенная истцом). Таким образом, размер неустойки составит 56250,52 рублей, исходя из следующего расчета: 58689,66 (цена договора) х 652 (количество дней просрочки) х 0,014% (размер неустойки по договору) х 10,50% (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России по состоянию на 6 сентября 2016 г., исходя из пункта 18 договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, установленных по делу обстоятельств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами прав, оценив имеющиеся доказательства и учитывая, что представлены убедительные и достаточные доказательства невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 11 апреля 2018 г. по 22 января 2020 г. в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2447 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2020 г. №.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21 января 2009 г.):

- неустойку за период с 11 апреля 2018 г. по 22 января 2020 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 29 мая 2020 г.

Председательствующий