Приговор № 1-71/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-71/2020

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«14» апреля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Искендерова Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ахмадиеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, содержащей на иждивении малолетнего ребенка, работающей директором ООО «Деметра», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на фоне возникшего конфликта, используя нож в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. По существу обвинения в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Потерпевший №1 устроил скандал и нанес ей удары по рукам и ногам. После этого она ушла на кухню, чтобы приготовить себе еду. При этом последующие события она не помнила. Она лишь вспомнила, как вытащила нож из тела потерпевшего и вызвала для него скорую помощь.

В ходе предварительного следствия она показала, что после начала ссоры Потерпевший №1 нанес ей пару ударов руками в область левого плеча и пару ударов ногами по ногам. После этого она взяла на кухне нож, которым нанесла удар в область живота потерпевшего. (том 1 л.д. 34-36)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он на почве ревности нанес ФИО1 удар в область плеча. После этого она взяла на кухне нож, которым нанесла ему удар в область живота.

В ходе предварительного следствия потерпевшим были даны аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 ему удара ножом. (том 1 л.д. 186-187)

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- сообщением КУСП, согласно которому, ФИО1 сообщила в полицию о ножевом ранении потерпевшего в области живота; (том 1 л.д. 4)

- сообщением, справкой и копией выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которым, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ОАО «ГКБ № 12» с диагнозом – «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника»; (том 1 л.д. 5-6, 85)

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым, был проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 3 ножа и иные предметы, которые впоследствии были осмотрены; (том 1 л.д. 18-24, 111-112)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические признаки раны на коже (ровные края, заостренные концы), наличие раневого канала указывают на возможность образования повреждения от действия предмета, обладающего колющими и режущими свойствами; (том 1 л.д. 90-91)

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 призналась в том, что нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, после чего вызвала для него скорую помощь; (том 1 л.д. 17)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 в вышеуказанной квартире показала обстоятельства нанесения удара ножом Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71-76)

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

При этом допустимость доказательств подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения следственных действий с подсудимой.

Обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 установлены судом из показаний последнего, подсудимой, заключения экспертизы и из иных доказательств по делу. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным данный факт.

Наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, факт причинения данного повреждения от удара ножом, установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

О наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, выражающиеся в нанесении удара ножом в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. При этом избранный ФИО1 способ причинения потерпевшему телесного повреждения при помощи ножа, использованного в качестве оружия, также свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Исходя из этих обстоятельств, суд считает доказанным наличие у подсудимой ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Относительно мотива действий ФИО1 суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему на почве их ссоры.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Суд отклоняет в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку данный документ является лишь сообщением о преступлении и поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Также суд отклоняет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения ножевого ранения от неизвестного парня и об обстоятельствах нанесения подсудимой ножевого ранения по неосторожности, поскольку они опровергаются последовательными и достоверными показаниями подсудимой, заключением эксперта Свидетель №3 и его показаниями. Исходя из оценки перечисленных доказательств, судом установлено, что показания потерпевшего в этой части являются недостоверными.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления судом признаются необоснованными, поскольку непосредственно перед нанесением ударов подсудимой со стороны потерпевшего никаких угроз применения насилия, причинения смерти либо вреда здоровью, опасного для жизни, не высказывалось и не применялось.

При этом в соответствии с показаниями подсудимой после нанесенных потерпевшим ударов она ушла на кухню, чтобы сделать себе еду. Тем самым из ее показаний следует, что после применения потерпевшим насилия подсудимая не опасалась за свою жизнь и здоровье и не находилась в состоянии необходимой обороны.

Однако, несмотря на прекращение потерпевшим своих противоправных действий и отсутствие от него какой-либо угрозы, она нанесла ему один удар ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов. Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств, судом установлено, что подсудимая, нанося удар ножом потерпевшему, не находилась в состоянии необходимой обороны.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, судом были исследованы данные о личности подсудимой, изучив которые, суд признает ее вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд считает подлежащими их квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, оказание потерпевшему первой помощи, вызов для него скорой медицинской помощи, активное содействие в расследовании и раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд признает данными обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимой, наличие семьи, работы.

Кроме того, судом установлено, что неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему и умысел, которая она реализовала путем причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, возникли после нанесения потерпевшим ей ударов. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Тем самым суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Суд считает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется в силу следующего. Как следует из показаний подсудимой, наличие алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение в момент совершения преступления и не вызвало желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об агрессивном поведении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и влияние данного состояния на ее поведение, суду не представлено. Тем самым основания для признания вышеуказанного обстоятельства отягчающим отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Необходимость назначения подсудимой дополнительного наказания суд не усматривает в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая возраст ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства состоялась по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить в период испытательного срока на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 ножа, 5 дактилопленок, 2 липкие ленты, первоначальные упаковки, дактилокарту ФИО1 – уничтожить;

- вилку, открывалку со штопором, олимпийку черного цвета – возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения и уничтожения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин