Приговор № 1-71/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

дело №1-71/2020

УИД 16RS0020-01-2020-001466-25


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 17 сентября 2020 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малафеевой Ю.А., Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Порываева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сайфутдинова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2 проходил по мосту через реку Бязикинка, расположенному между <адрес> Республики Татарстан. В это время, по указанному мосту, в автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО21, в качестве пассажира, совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, проезжал Потерпевший Увидев на указанном мосту ФИО2, Потерпевший попросил ФИО21 остановить там же автомобиль, после чего Потерпевший вышел из автомобиля и подошел к ФИО2 с целью выяснения причины ранее возникшего между ними конфликта. Далее, между ФИО2 и Потерпевший, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО2, находясь на мосту через реку Бязикинка, на расстоянии около 160 метров от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, без цели убийства, действуя умышленно, держа в правой руке имеющееся при себе неустановленное орудие преступления - острый предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, и, используя его в качестве оружия, нанес неустановленным острым предметом не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека - передней брюшной стенки Потерпевший, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны левого плеча и раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший установлены следующие повреждения: а) рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью; б) рана левого плеча, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате двух воздействий острого предмета.

При совершении указанных действий, ФИО2 осознавал и понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут находился на работе, после чего вместе с коллегой по работе ФИО18 поехали в <адрес> Республики Татарстан, последний довез его до школы и уехал. Он позвонил своей супруге, шел и разговаривал с ней по телефону. Проходя <адрес>, он увидел стоящую черную машину и двух человек. Он пошел дальше и, проходя по мосту, увидел ехавшую ту же машину, при этом услышал нецензурную брань в его адрес и слова: «Стой!». Когда он начал оборачиваться, то в этот момент по касательной, по спине, пролетела бутылка и разбилась об ограждение моста. Указанная машина проехала метров 5 и остановилась, из нее вышло пять ребят, из них он знал ФИО3 и Свидетель №2. Он побежал в обратную от своего дома сторону, Потерпевший побежал за ним со словами: «Стой! Зарежу!». Все это время телефон был на связи, и его жена слышала все, что происходило. Когда он понял, что нет смысла бежать, то остановился, повернулся к Потерпевший и увидел, что у него в руках нож. Он предложил ему убрать нож и поговорить. Потерпевший решил нанести ему удар в область живота, но он схватил его своей правой рукой за его руку, а левой рукой за шею. В это время сзади Свидетель №2 схватил его за шею, произошла потасовка. Затем кто-то из ребят крикнул: «Кровь!», и они с Потерпевший отпустили друг друга. Он увидел на своей куртке порез, а у Потерпевший на куртке на левом плече кровь. После этого они побежали в машину и уехали. Он начал кричать: «Народ, народ, помогите!». Когда он пришел домой, то о случившемся рассказал дяде, сказал, что на него напали и хотели убить. Также сказал, что выронил телефон на мосту, и они с ним пошли его искать, и впоследствии нашли телефон. Утром в 04 часа 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт, а именно он возвращался с работы с дневной смены. Рядом с его домом № по <адрес>, он увидел двух мужчин возле 7-го подъезда и двух мужчин возле 8-го подъезда. Он решил во двор не заходить, а постоять в арке и подождать пока они уйдут. Двое мужчин пошли в обход, двое направились в его сторону. Он побежал в сторону почты, а те двое которые пошли в обход, выбежали за ним, и начали его избивать. Свидетель №2 из рукава достал скалку и они стали его избивать, затем уронили его на землю, пару раз стукнули. Он получил ссадины на лице и ушиб грудной клетки и колен.

До произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО35 Рустам также поджидали его во дворе и начали избивать. С ФИО35 Рустамом они упали на землю, а ФИО9 наносил ему удары ногой в голову. У него были ушибы головы, на лице были ссадины. Также до этого конфликта, произошел конфликт с ФИО35 Рустамом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №11 и позвал поговорить, когда он пришел, то их было трое, а именно ФИО35 Рустам и сыновья последнего - ФИО9 и Адель. Его избили, он получил перлом кисти, рассечение головы, ушиб лица. После этого он обратился в больницу. Затем ему звонил ФИО35 Рустам с угрозами. В полицию он не обращался. ФИО35 Рустам его преследовал из-за интимной связи с его гражданской женой Свидетель №12 Указал, что он специально переехал в деревню, чтобы избежать конфликтов. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от молодых людей исходил сильный запах алкоголя. В полицию он не обращался, поскольку у Свидетель №11 были знакомства в правоохранительных органах. Инкриминируемое ему преступление, он не совершал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он с друзьями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 поехали отдыхать. Они заехали в магазин, расположенный в селе <адрес> и направились в сторону берега реки Кама. Навстречу им шел ФИО2 Он попросил остановить машину, так как в марте 2020 года на <адрес> у него с ФИО2 был инцидент, а именно на улице они ударились плечами друг об друга, вследствие чего произошел словестный конфликт, но драки не было. В тот день ФИО2 кричал в его адрес нецензурной бранью. У него была обида на последнего. Выйдя из машины, он один подошел к ФИО2 на расстоянии вытянутой руки, в это время его друзья находились в машине, он не успел ничего сказать ФИО2, как от последнего последовал удар сначала в плечо, потом был удар в живот, но удары он не чувствовал. Ему кричали, что у него кровь. Он подбежал к машине и почувствовал, что становится горячо в животе. Затем он сел в машину и дальше ничего не помнит. Очнулся в 04 часа утра в больнице на следующий день.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в феврале месяце зимой 2020 года возле почтового отделения у него был словесный конфликт с ранее ему незнакомым молодым человеком. Как позже ему стало известно, его звали ФИО2. В тот день он был вместе со своим другом Свидетель №2. Последний был знаком с ФИО2, так как ранее проживал с ним в одном и том же подъезде дома. В тот день кроме словесного конфликта более ничего не было. Больше он с Хисамовым Айдаром не виделся и не встречался, никакого конфликта с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе со своими друзьями - Свидетель №2 и с женой последнего находились в селе <адрес> Республики Татарстан, ночевали у родственников ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут из села Ижевка их забрал общий знакомый по имени ФИО11, после чего отвезли жену ФИО9 в <адрес>, а сами, то есть он, Свидетель №2 и ФИО11 поехали на машине ФИО9 марки «Лада Приора» к Свидетель №1, а затем к другу ФИО10. Все вместе они решили поехать отдохнуть на берег реки <адрес>, возле села Бизяки. Приехав в <адрес>, он в магазине «ФИО9» купил 5 жестяных банок пива марки «БАД», после чего они поехали на берег реки Кама по <адрес> Республики Татарстан. В машине у них с собой никаких посторонних предметов не имелось. Проезжая по мосту, находящемуся внутри села Бизяки, на обочине они увидели Хисамова Айдара, который шел пешком. Его узнал Свидетель №2, так как он ранее с ним был знаком. Далее они решили остановиться рядом с ним, и поговорить про словесный конфликт, который случился зимой 2020 года. Проехав примерно метров 10-20, они остановились на обочине. Он первым вышел из машины и побежал в его сторону. ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 оставались в машине после чего вышли за ним. Когда он шел в сторону Хисамова Айдара, то последний развернулся и начал идти в другую строну, на что он сказал: «Стой, давай поговорим!». Подойдя к ФИО2, он не успел ничего ему сказать, последний посмотрел на него и сразу начал размахивать руками в его сторону. Что было у ФИО2 в руке, он не видел, так как было уже темно, время было примерно 20 часов 00 минут. Он никаких противоправных действий в отношении Хисамова Айдара не совершал, никакой драки между ними не было, он до последнего даже не дотронулся, с ним он не боролся, на землю они не падали. В тот момент, когда ФИО2 на него замахивался, он успел сделать шаг назад, однако последний, размахивая рукой, приблизился к нему и ударил его в левую руку. От его удара он в левой руке почувствовал резкую боль, чем именно ФИО2 нанес ему удар, сказать не может, так как все произошло очень быстро, и было темно. Далее он резко почувствовал, в области живота тепло и увидел, что ФИО2 нанес ему колотое ранение в область живота. Он не успел ничего сделать, развернулся в сторону машины и начал идти в обратную сторону. В этот момент к нему подбежали ФИО9 и ФИО8, которые посадили его в машину. От колотого ранения у него было сильное кровотечение. Куда ушел ФИО2 он не видел. Что произошло дальше, сказать не может, так как он засыпал и терял сознание. Как его довезли до больницы, не помнит, у него было шоковое состояние. В больнице он очнулся только после операции ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут. Чем именно ФИО2 нанес ему колотые ранения, точно сказать не может, однако с уверенностью может сказать, что именно ФИО2, увидев его, первым начал замахиваться в его сторону и нанес ему удары. В этот вечер, проезжая по мосту они никакую бутылку из окна машины не выкидывали. С собой у него никакого ножа не было. На мосту, подойдя к Хисамову Айдару, в руках он никакого ножа или постороннего предмета не держал. По какой причине ФИО2 начал наносить удары сказать не может. Возможно, из-за ранее произошедшего словесного конфликта у него осталась обида. Так как именно он первым начал наносить ему удары неизвестным предметом, считает, что таким образом он мог его убить, так как ударил его в область жизненно-важного органа, в область живота. Лишь из-за оказания своевременной медицинской помощи он остался жив, так как у него было сильное кровотечение (том №, л.д.62-65).

После оглашения показаний, данных потерпевшим Потерпевший в ходе предварительного следствия, он пояснил, что оглашенные показания верные, но сейчас он всего не помнит.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО34 суду показал, что по данному уголовному делу он проводил экспертизу без участия обвиняемого, в связи с тем, что ему были предоставлены все необходимые материалы, а именно протокол допроса свидетеля Свидетель №1, медицинские документы потерпевшего, заключение эксперта по медицинским документам, данные следственного эксперимента, видео - файлы, видеозапись протокола следственного эксперимента ФИО2

По данной экспертизе он сделал вывод об исключении возможности образования повреждения передней брюшной стенки и левого плеча при условиях показанных обвиняемым, поскольку один из самых важных моментов - это область образования повреждения: левое плечо и область живота.

На видеозаписи протокола следственного эксперимента с участием ФИО2 был зафиксирован обвиняемый вместе со статистом (потерпевшим), при этом между ними происходит борьба и в руке у потерпевшего, якобы находится макет ножа, а обвиняемый держит его за руку, находясь сзади статиста. Указал, что в данном случае, если допустить, что подсудимый располагался бы справа от статиста (потерпевшего), то это существенно не повлияло бы на выводы проведенной им экспертизы, поскольку в данном случае был захват руки и располагался он справа сбоку, в таком случае ему, то есть подсудимому еще дальше пришлось бы тянуться к левому плечу потерпевшего. В своих выводах он исходил из представленных ему материалов - фотографий и того, что было ему представлено, указал, что обвиняемый и статист (потерпевший) совершали совместные действия, при этом обвиняемый держал потерпевшего за шею и за руку, то есть соответственно совместные действия фактически образуют действия наклона туловища - взад-вперед, слева - направо.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Свидетель №4 и пригласил выйти погулять, время было где-то около 15 часов. За ним приехали друзья на машине - ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №4. Покатавшись по городу, они позвонили Свидетель №3 и забрали последнего, после чего решили поехать отдохнуть на речку через <адрес>. Около 18 часов они заехали в <адрес>, в магазине купили пиво в железной банке и проезжая по мосту ФИО9 и Владислав увидели какого-то мужчину, затем кто-то попросил остановить машину. Они остановились, Владислав вышел из машины и побежал в сторону ФИО2 Они тоже вышли из машины. На расстоянии 20-30 метров от них стояли лицом друг к другу Потерпевший и ФИО2, и ФИО2 каким-то предметом наносил удары Владиславу, чем, точно сказать не может, но предметом похожим на нож. Расстояние между ФИО19 и ФИО2 во время нанесения ударов было примерно полметра. Один удар был справа налево в вытянутую руку, а второй в область живота - справа налево. Потасовки и драки между ФИО2 и ФИО20 не было. Затем Владислав развернулся и пошел в их сторону, у него была кровь на белой футболке. Они подбежали к Владиславу, посадили в машину и увезли в больницу. Указал, что ни у кого из его друзей стеклянной тары, а также колюще - режущих предметов при себе не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они, а именно: он, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №3 и Потерпевший на его машине поехали в <адрес>. В магазине села Бизяки, ФИО3 купил 4-5 банок пива и они поехали в сторону моста. Навстречу шел ФИО2 и ФИО3 попросил остановить машину. Потерпевший вышел из машины, они тоже вышли из машины. ФИО2 и Потерпевший стояли лицом друг к другу, драки не было. Сам момент нанесения удара и получения травмы Потерпевший он не видел, только увидел на футболке Потерпевший пятна красного цвета. Они посадили Потерпевший в машину и отвезли в больницу. Ранее возле городской почты между потерпевшим Потерпевший и ФИО2 была конфликтная ситуация, а именно последние столкнулись плечами друг с другом и они отходили в сторону поговорить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, Потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 поехали отдыхать в <адрес>. Приехав в село, в магазине купили пиво в железной банке и спустились на берег реки Кама, где постояли и поехали кататься по селу. Когда проезжали по мосту, то навстречу им шел ФИО2 Проехав мимо него 2-3 метра, кто-то сказал остановиться. ФИО3 вышел из машины и пошел в сторону ФИО2 Они тоже вышли из машины. Потерпевший и ФИО2 стояли лицом к лицу на расстоянии 1-1,5 метра друг от друга. Затем он увидел, как Потерпевший повернулся и пошел в их сторону, загнувшись. На нем была футболка, и она была красная. Они испугались и побежали в его сторону, затем сели в машину и поехали в больницу. Момент нанесения повреждения он не видел.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «ФИО9» села <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, когда она закрывала магазин, то возле магазина стояла автомашина марки «Лада Приора» черного цвета, в которой сидели люди. Она не видела молодых людей, которые покупали пиво.

Допрошенная свидетель Свидетель №8 суду показала, что она сожительствует с ФИО2 В феврале 2020 года у ФИО2 был конфликт с Свидетель №2, в тот день ФИО2 пришел домой побитый. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 снова пришел домой побитый. В конце марта или в начале апреля 2020 года ФИО2 переехал жить в деревню, чтобы избежать последующих конфликтов.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел конфликт, днем ФИО2 работал, после чего около 19 часов он позвонил ей и сказал, что доехал до села и идет пешком домой. В ходе разговора он сказал, что подошел к мосту, затем она спросила, что случилось, но было молчание. Она услышала мужские голоса и разговор: «Стой, зарежу, убью!». ФИО4 сказал: «Убери нож, давайте поговорим!». Все это время была слышна нецензурная брань. Затем она позвонила дяде ФИО2 - Свидетель №10 и спросила, все ли в порядке с ФИО4. Он ответил, что он дошел до дома.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО2 рассказывал ей, что у него была проблема с Свидетель №2, какая именно проблема ФИО4 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся домой и рассказал, что у него был конфликт с Свидетель №2, какой именно сказать не может. В полицию и в больницу ФИО4 не обращался, так как ФИО4 говорил, что у них есть связи. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО4 вернулся с работы, при этом он был весь побитый, у него были повреждения в области правого ребра, царапина на лбу, гематомы на голове, а также синяк на ноге, на какой именно ноге, не помнит. Со слов ФИО4 ей стало известно, что когда он шел с работы, то около 7-го подъезда <адрес> Республики Татарстан, стояли два парня, возле подъезда № этого же дома также стояли два парня. ФИО4 узнал одного из них, это был Свидетель №2, после чего ФИО4 развернулся и решил уйти, чтобы не было конфликта, но данные парни побежали за ФИО4, догнали его и избили. ФИО4 также сказал, что у одного из парней была палка или бита, которой ему один из парней наносил удары, кто именно это делал, ФИО4 не говорил. ФИО4 также не говорил, в какие части тела Свидетель №2 наносил удары. Ей все это известно только со слов Хисамова Айдара.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в городе Менделеевск. В этот день ФИО2 возвращаясь с работы, позвонил ей на сотовый телефон №. Во время разговора ФИО4 сказал, что подходит к мосту, затем у него стало учащённое дыхание, как будто он испугался, она стала спрашивать, что случилось, но ФИО4 молчал. Она услышала какие-то незнакомые мужские голоса, кто-то кричал: «Стой, зарежу!». Далее ФИО4 стал говорить: «Убери нож, что Вы делаете, давай поговорим!», при этом со стороны были мужские голоса и нецензурные слова. После произошла какая-то потасовка, был какой-то шум, в виде борьбы. После этого, она стала звонить его дяде Свидетель №10 на абонентский номер <***>, но не смогла дозвониться, затем дозвонилась и спросила у него, дошел ли ФИО4 до дома, на что Свидетель №10 сказал, что дошел. Последний разговаривал тревожно и сказал, что потом перезвонит. К протоколу допроса приобщает детализацию звонков по абонентскому номеру <***> за ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по оказанию услуг связи за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <***> (том №, л.д.189-192).

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, она пояснила, что оглашенные показания верные.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ был праздник, они приготовили шашлык и ждали ФИО4 с работы. Забежал ФИО4 и сказал ее брату Свидетель №10: «Пошли скорее!». Она стала спрашивать, что случилось, сын ответил, что на него напали, хотели убить. ФИО4 и Свидетель №10 убежали. Через какое-то время они пришли и ФИО4 рассказал, что конфликт длится давно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили и это все тянется с тех пор. Конфликт у него был с их соседом ФИО5 ФИО12. Когда ее сын ФИО2 решил пожить самостоятельно, то он нашел квартиру, и с хозяйкой квартиры у него была интимная связь. ФИО35 Рустам - сожитель хозяйки квартиры, которую снимал ее сын, об этом узнал, и он стал преследовать сына. Потом сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы, из машины «Приора» выскочили 5 человек, он узнал одного из них, это был Свидетель №2, других не знал. На него напали с ножом, на его куртке на правой стороне, где карманы, был порез. Указала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она сидела возле своего дома, мимо их дома проезжала машина, в которой находился Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры Свидетель №9, они ждали племянника с работы. Когда он поставил шашлыки на стол, то забежал его племянник ФИО2 и сказал, что его хотели убить, скинуть с моста, и он потерял телефон. Они с ним пошли, но на мосту никого не было. На мосту лежала разбитая бутылка. Со слов племянника, в него кинули бутылку, а потом напали на него. Они начали искать телефон, и в траве нашли его телефон. Дома стали осматривать ФИО4, у него был порез на куртке с правой стороны. После этого ФИО4 рассказал ему, что у него был конфликт, его постоянно избивали, и он был вынужден уехать в деревню. В полицию они не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о случившемся от сына Свидетель №2, который рассказал, что они отдыхали в селе <адрес> и встретили Хисамова Айдара, который пырнул ножом ФИО3. У него с Хисамовым Айдаром был конфликт. От своей жены Свидетель №12 ему стало известно, что квартирант ФИО2 дарит ей цветы, оказывает знаки внимания. Он пригласил ФИО2 к себе домой на разговор, но ФИО2 все отрицал. Потом они встретились один раз возле школы № <адрес> и подрались с ним. Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул ключи от квартиры.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ФИО2 работает в их смене около года. ДД.ММ.ГГГГ после смены ФИО2 попросил его довезти до деревни. Доехав до остановки, он его высадил, а сам уехал домой, время было около 20 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что Потерпевший является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ он пришел со смены и сказал, что поехал отдыхать с ФИО9 (Свидетель №2) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила Потерпевший, который сказал, что все хорошо. Затем сын позвонил ей около 18 часов 00 минут и сказал, что находится в городе, пояснил, что скоро будет дома. Около 20 часов 00 минут она позвонила сыну, но он трубку не брал. Затем к ней пришел сотрудник полиции и сказал, что ее сын лежит в больнице на операционном столе, что жизненно-важные органы не задеты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она позвонила своему сыну, и он пояснил, что все нормально. При этом он сказал, что не видел ножа у того кто его ранил, только почувствовал, что у него идет кровь. Из - за чего это произошло, она не знает.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что в начале мая 2020 года мужу позвонил его старший сын и сказал, что его друга Владислава порезал ФИО2. У ее мужа Свидетель №11 с Хисамовым Айдаром был конфликт. Она рассказала мужу, что со стороны их квартиранта - Хисамова Айдара имеются ухаживания. Муж два раза приглашал Хисамова Айдара на разговор, при этом ФИО2 подтвердил, что интимной связи между ним и ею не было. Первый раз разговор был в начале лета, второй в августе. В тот день, когда они подрались из-за ревности, ей позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся, также сообщил, что когда он шел, то споткнулся, упал и сломал руку, сейчас едет в больницу для оказания медицинской помощи. Она не слышала про конфликт между Свидетель №2 и Хисамовым Айдаром.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает хирургом в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в приемный покой больницы поступил Потерпевший с резаной раной живота передней брюшной стенки и колото - резаной раной левого плеча. Со слов больного прыгнул в воду на пляже села <адрес>. Но ребята, которые его привезли, пояснили, что Потерпевший ударили ножом. Последнему была оказана медицинская помощь, он был прооперирован (том №, л.д.185-186)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от врача ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» Свидетель №7 в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в приемный покой доставлен Потерпевший с ножевым ранением в области живота (том №, л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория моста через реку Бязикинка, расположенного между <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра Свидетель №2 указал на место, расположенное на расстоянии около 160 метров от гаража <адрес> Республики Татарстан, где у Потерпевший с ФИО2 был разговор, после чего Потерпевший схватился за живот (том №, л.д.52-57).

Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший преступления, при этом указал, что после остановки автомобиля Потерпевший побежал к ФИО23, при этом у Потерпевший при себе ничего не было, в руках последний ничего не держал. Он видел, что когда Потерпевший и ФИО2 стояли лицом друг к другу, то ФИО2 замахнулся в сторону Потерпевший и не менее 2 раз ударил его в область плеча. После чего, он увидел, как ФИО2 нанес не менее одного удара Потерпевший в область живота спереди. Чем именно ФИО2 нанес удары Потерпевший, он не видел, однако с уверенностью может сказать, что ФИО2 удар был нанесен предметом похожим на нож. Указал, что первым удар нанес именно ФИО2, между последним и Потерпевший никакой драки произойти не успело, Потерпевший не пытался нанести Хисамову Айдару удары ножом (том №, л.д.99-105).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший установлены следующие повреждения: резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинена в результате травмирующего воздействия острым режущим предметом в область живота, о чем свидетельствуют его характер и локализация. В соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относиться к причинившему тяжкий вред здоровью.

Колото-резаная рана плеча, причинена в результате травмирующего воздействия (удара) острым колюще-режущим предметом в область плеча, о чем свидетельствуют его характер и локализация. В соответствии с требованиями пункта 8.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют клинические данные (том №, л.д.140-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший обнаружены следующие повреждения: а) рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждений внутренних органов; б) рана левого плеча. 2. Данные повреждения образовались в результате двух воздействий острого предмета (предметов), высказаться об индивидуальных особенностях которого (которых) затруднительно, ввиду отсутствия детального описания данных телесных повреждений в медицинских документах (края, концы, стенки, дно). 3. Давность причинения повреждений не противоречит сроку - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют клинические данные. 4. Повреждение, указанное в пункте 1 «а» в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов в соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится в причинившему тяжкий вред здоровью; повреждение, указанное в пункте 1 «б» в виде раны левого плеча в соответствии с требованиями пункта 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. 5. В виду отсутствия детального описания телесных повреждений в медицинских документах (края, концы, стенки, дно, глубина, направление раневого канала) высказаться о направлении действия травмирующего предмета (предметов) затруднительно (том №, л.д.54-57).

Как следует из заключения эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана левого плеча и резаная рана передней брюшной стенки, обнаруженная у Потерпевший, не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2, описанных в пунктах №.2 и №.1 исследовательской части, что подтверждается отсутствием совпадений по основному признаку - области травмирующего воздействия.

Возможность образования колото-резаной раны левого плеча и резаной раны передней брюшной стенки, обнаруженных у Потерпевший, при обстоятельствах указанных ФИО24 не исключается по одному сравниваемому признаку. По одному признаку сравнение не возможно из-за отсутствия данных ввиду того, что ФИО24 не может указать, чем именно были причинены удары.

Возможность образования колото-резаной раны левого плеча и резаной раны передней брюшной стенки, обнаруженных у Потерпевший, при обстоятельствах указанных Потерпевший не исключается по одному сравниваемому признаку. Установить возможность образования резаной раны передней брюшной стенки не представляется возможным ввиду отсутствия данных. По одному признаку сравнение не возможно из-за отсутствия данных ввиду того, что Потерпевший не может указать, чем именно были причинены удары (том №, л.д.148-160).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 повреждений не обнаружено. Данных свидетельствующих о наличии у ФИО2 ушиба передней брюшной стенки, в медицинских документах не имеется, поэтому данное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью (том №, л.д.166-167).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Потерпевший обнаружена кровь человека, что не исключает возможности происхождения её от самого потерпевшего Потерпевший исключается происхождения крови от подозреваемого ФИО2 На куртке ФИО2 обнаружена кровь человека. Ввиду малого размера пятна групповая принадлежность не установлена (том №, л.д.184-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке черного цвета, футболке темно-красного цвета, водолазке, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, кровь не обнаружена (том №, л.д.195-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 10 кухонных ножах, изъятых в <адрес> Республики Татарстан, кровь не найдена (том №, л.д.204-205).

Согласно заключению эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке обнаружено повреждение колото-резаного характера. Результаты исследования повреждения (форма, размеры, характер разделения нитей и их волокон) свидетельствуют о том, что оно является колото-резаным, причиненным воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего остриё и острую кромку (кромки). Следует отметить, что повреждение проходит через три слоя полы куртки, а именно наружный слой, слой утеплителя (синтепон) и внутренний слой без повреждения ткани 4-го слоя - накладного кармана в проекции повреждения.

Установленные морфологические признаки повреждения на ткани куртки малоинформативны, что обусловлено его свойствами (растяжимость и низкая плотность, спускание продольных нитей в просвет повреждения). В виду малой информативности установленных морфологических признаков повреждения, данное повреждение малопригодно для дальнейших идентификационных исследований с целью идентификации орудия травмы (том №, л.д.211-217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята куртка черного цвета (том №, л.д.111-113).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у санитарки ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» изъята футболка белого цвета, принадлежащая Потерпевший (том №, л.д.115-119).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> Республики Татарстан, изъяты: 10 кухонных ножей, футболка черного цвета, футболка красного цвета, водолазка черного цвета (том №, л.д.123-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, а именно: конверты с образцами крови, изъятые у ФИО2, с образцами крови потерпевшего Потерпевший, футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, изъятая из ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ»; мужская куртка черного цвета, изъятая у ФИО2, с повреждением в виде разреза в 3 см от правого прорезного кармана и повреждением в виде треугольника; футболка черного цвета; футболка темно- красного цвета; водолазка черного цвета; нож - тесак с рукояткой из черного полимерного материала с коричневой краской; нож кухонный с темно-коричневой деревянной рукояткой; нож кухонный с черной полимерной рукояткой; нож кухонный со светло-коричневой деревянной рукояткой; нож - кухонный с черной полимерной рукояткой; нож - кухонный с темно-коричневой деревянной рукояткой; нож кухонный с коричневой деревянной рукояткой; нож кухонный с темно-синей полимерной рукояткой; нож кухонный с темно-коричневой деревянной рукояткой; нож кухонный с бело-зеленой полимерной рукояткой (том №, л.д.220-226).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший указал, что именно ФИО2 совершил в отношении него преступление (том №, л.д.167-171).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено именно последним, а не иным лицом, при обстоятельствах описанных в описательно - мотивировочной части данного приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, не признал, настаивая на том, что он никаких противоправных действий не совершал, повреждения, в том числе с применением колюще - режущих предметов потерпевшему не наносил, и таковых предметов при нем не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, а непризнание им вины и его доводы представляют собой защитную линию поведения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его версия о непричастности судом проверена и опровергнута совокупностью доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №2, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

Так, потерпевший Потерпевший на протяжении всего предварительного, а также судебного следствия стабильно показывал, что когда он подошел к ФИО2, то сразу последовал удар, который был нанесен ФИО2 в плечо, затем последовал второй удар, который был нанесен последним ему в живот. Чем наносил удары ФИО2, он не видел, при этом его друзья крикнули, что у него кровь, после чего он почувствовал, что в животе становится горячо.

Позиция потерпевшего также нашла свое полное отражение в показаниях свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что сразу же после того как только Потерпевший приблизился к ФИО2, то последний находясь в полуметре от потерпевшего нанес ему 2 удара предметом похожим на нож, один из ударов был нанесен в плечо, а второй в область живота Потерпевший, при этом какой - либо потасовки между ними не было, то есть они не хватали друг друга.

Как установлено судом потерпевший Потерпевший и свидетель Свидетель №1 одинаково описывали обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, вследствие чего оснований не верить им, и полагать, что они оговаривают ФИО2, у суда не имеется.

Показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что колото-резаная рана левого плеча и резаная рана передней брюшной стенки, обнаруженная у Потерпевший, не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2, описанных в пунктах №.2 и №.1 исследовательской части, что подтверждается отсутствием совпадений по основному признаку - области травмирующего воздействия.

Возможность образования колото-резаной раны левого плеча и резаной раны передней брюшной стенки, обнаруженных у Потерпевший, при обстоятельствах указанных ФИО24 не исключается по одному сравниваемому признаку. По одному признаку сравнение не возможно из-за отсутствия данных ввиду того, что ФИО24 не может указать, чем именно были причинены удары.

Возможность образования колото-резаной раны левого плеча и резаной раны передней брюшной стенки, обнаруженных у Потерпевший, при обстоятельствах указанных Потерпевший не исключается по одному сравниваемому признаку (том № л.д.148-160).

Помимо вышеуказанного показания потерпевшего согласуются с показаниями эксперта ФИО34, показавшего суду, что колото-резаная рана левого плеча и резаная рана передней брюшной стенки, обнаруженная у Потерпевший, не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2

Показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО24 в части количества ударов нанесенных ФИО2 по телу потерпевшего Потерпевший и локализации повреждений также согласуются с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.54-57), согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший в области брюшной стенки и левого плеча образовались в результате 2 воздействий острого предмета (предметов).

О наличии у ФИО2 умысла на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует целенаправленный характер его действий - нанесение ударов неустановленным орудием преступления - острым предметом, обладающим свойствами колюще - режущего в область расположения жизненно-важных органов человека - передней брюшной стенки, повреждение которых, заведомо для виновного, приводит к повреждению здоровья опасного для жизни человека. Об этом же свидетельствуют отсутствие каких - либо попыток оказать помощь потерпевшему.

Суд считает, что ФИО2 нанес удары неустановленным орудием преступления - острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он увидел у одного из парней, подошедших к нему в правой руке нож, которым последний попытался нанести ему удар в область живота, суд считает несостоятельными и направленными на смягчение своей ответственности за совершение тяжкого преступления, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора. Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колото-резаная рана левого плеча и резаная рана передней брюшной стенки, обнаруженная у Потерпевший, не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно пункту 2 судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.140-141) следует, что обнаруженные у потерпевшего Потерпевший повреждения причинены в результате следующий воздействий: «а» - в результате травмирующего воздействия острым режущим предметов в область живота; «б» - в результате травмирующего воздействия (удара) острым колюще - режущим предметов в область плеча. Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО24 и опровергает позицию подсудимого ФИО2

Судом также учитывается, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отсутствуют какие - либо телесные повреждения, что в свою очередь ставит под сомнение его показания, и опровергает доводы подсудимого.

По мнению суда занятая подсудимым ФИО2 позиция, указывающим, что потерпевший, а также иные лица сами напали на него, обусловлена желанием суд ввести в заблуждение относительно развития событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и тем самым уйти от уголовной ответственности либо смягчить наказание.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №8 - сожительницы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период телефонного разговора с подсудимым она слышала мужские голоса с различными угрозами жизни и здоровья и использования ножа в отношении ФИО2, суд считает, что указанные показания даны ею из солидарности с подсудимым и обусловлены желанием помочь своему сожителю избежать ответственности за содеянное.

Судом также исследовался вопрос о возможном противоправном поведении потерпевшего Потерпевший, а также иных лиц по отношению к подсудимому ФИО2, которое не нашло своего подтверждения. Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде указывал, что когда он проходил по мосту, то в него из машины проезжающей мимо, где находился потерпевший и свидетели, была брошена стеклянная бутылка, которая разбилась. Между тем из показаний потерпевшего Потерпевший, а также Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО21 следует, что они в тот день употребляли пиво в жестяных банках, при осмотре места происшествия - моста, а также местности под мостом (том №, л.д.52-57), проведенного на следующий день после описываемых в приговоре событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо подобных предметов (осколков) не обнаружено.

По мнению суда об отсутствии каких-либо посягательств на жизнь и здоровье подсудимого ФИО2, указывающего, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Татарстан на него напали молодые люди в количестве 5 человек, среди которых были ФИО25 и Свидетель №2 свидетельствует тот факт, что каких - либо заявлений, обращений в правоохранительные органы о привлечении к ответственности указанных лиц со стороны ФИО2 не поступало. Также установлено, что после того, как ФИО2 нанес колюще - режущим предметом телесные повреждения Потерпевший, никто из друзей последнего не преследовал подсудимого, об этом же свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений у подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее между подсудимым ФИО2, а также Свидетель №11 и сыном последнего Свидетель №2 имели место быть конфликтные ситуации и стычки в виду оказания подсудимым знаков внимания в адрес сожительницы Свидетель №11 - Свидетель №12, что не оспаривается сторонами, указанные ситуации впоследствии были урегулированы. Исследованная в суде по ходатайству защитника аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №11 и ФИО2 подтверждает лишь наличие в прошлом данной конфликтной ситуации между указанными лицами, и не может свидетельствовать о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено последним вследствие нападения на него сына Свидетель №11 - Свидетель №2, а также его друзей.

Как видно из материалов дела никаких обращений в правоохранительные органы за весь период возникших конфликтных ситуаций со стороны ФИО2 об его избиениях и иного рода посягательствах на жизнь и здоровье не поступало, в медицинские учреждения последний не обращался (том №, л.д.89,91,93). В уголовном деле отражен лишь один факт обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» с повреждением в виде перелома 2-ой пястной кости правой кисти без существенного смещения (том №, л.д.97-104), который не содержит информации о криминальном характере происхождения указанной травмы.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он ранее не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности Свидетель №11, Свидетель №2, а также иных лиц за его избиения и преследования в виду наличия у последних влиятельных покровителей в правоохранительных органах объективными данными не подтверждены.

Также суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которые приходятся подсудимому матерью и дядей соответственно, являются отражением позиции подсудимого, поскольку изложенные ими обстоятельства известны им со слов подсудимого ФИО2, прямыми очевидцами произошедших событий последние не являлись. Доводы свидетеля Свидетель №9, указывающей, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она видела в проезжавшей мимо их дома автомашине Свидетель №2, не могут свидетельствовать о том, что последний и иные лица преследовали ее сына в виду наличия неприязненных отношений.

Доводы адвоката ФИО26 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку его действия не были умышленными, вследствие чего действия подсудимого по мнению защитника подлежат переквалификации на статью 118 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, проведенными экспертизами, в том числе №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО34, а также иными материалами дела. Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 нанося Потерпевший колюще - режущим предметом телесные повреждения действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий.

Сам по себе факт не обнаружения на месте происшествия, а также у подсудимого орудия преступления, с учетом совокупности исследованных доказательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления. Как установлено судом, именно колюще - режущим предметом ФИО2 нанес потерпевшему телесные повреждения в область живота и плеча, что нашло свое отражение в показаниях свидетеля Свидетель №1, после чего подсудимый скрылся с места совершения преступления.

Обнаруженное на куртке, изъятой у ФИО2 повреждение колото-резаного характера, не может однозначно свидетельствовать о том, что оно было причинено именно потерпевшим Потерпевший, поскольку в судебном заседании объективных доказательств тому представлено не было.

При рассмотрении данного уголовного дела судом была исследована вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, по делу допрошен ряд свидетелей, эксперт, проведены экспертизы, которые полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Усомниться в представленных доказательствах, в том числе проведенных экспертизах у суда оснований не имеется, при таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для проведения комплексной судебно - медицинской экспертизы, как того просит защитник ФИО26, поскольку в выводах проведенных экспертиз отражены все ответы на поставленные перед экспертами вопросы и позволяют суду принять законное и обоснованное решение по существу.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Во время инкриминируемого ему правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики также не обнаруживал. О чем свидетельствует его показания о целенаправленности его действий, сохранности ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому, в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминированного деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлением вялости, апатии, снижения активности (том №, л.д.174-176).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а ФИО2 - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, состояние его здоровья и здоровье его родственников, и все обстоятельства по делу.

ФИО2 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность последнего и его социальное, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований к применению в отношении ФИО2 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, то правила части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не могут быть применены.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то при назначении наказания правила предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ на подсудимого не распространяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- образцы крови потерпевшего Потерпевший; образцы крови ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить.

- футболку белого цвета Потерпевший; куртку черного цвета, футболку черного цвета, футболку темно-красного цвета, водолазку черного цвета ФИО2, ножи в количестве 10 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по <адрес> - возвратить по принадлежности, соответственно Потерпевший, ФИО2 и Свидетель №9

- детализации телефонных соединений с абонентских номеров +№, «CD» - диск, с записями телефонного разговора ФИО2 с Свидетель №11, видеозаписи с камер наружного наблюдения, фотографиями побоев ФИО2, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья