Апелляционное постановление № 22-3040/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-233/2024

Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-3040


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова И.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа. Утверждает о наличии возможности оплатить штраф, поскольку он и супруга официально трудоустроены, имеют стабильную заработную плату, семья материально обеспечена. Полагает, что суд не учёл негативное влияние назначенного наказания в виде обязательных работ на условия жизни его семьи, в связи с отбыванием которого после основной работы он не сможет уделять должное внимание и заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей. Кроме того, супруга после основной работы подрабатывает на другой работе. Обращает внимание, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Управление автомобилем в состоянии опьянения объясняет необходимостью доставления супруги в травмпункт, утверждая, что спиртное употребил задолго до поездки, при этом осознаёт противоправность своих действий и раскаивается в содеянном. Просит изменить приговор смягчить наказание, определив его в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с описанными в обвинении обстоятельствами и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований считать необоснованной юридическую квалификацию, данную судом действиям осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого, высказанные в апелляционной жалобе, о несогласии с предъявленным ему обвинением, проверке и оценке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у виновного малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, принесение публичных извинений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд назначил справедливое наказание, которое отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова