Решение № 12-39/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 8 августа 2017 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу руководителя контрактной службы отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 № 126 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее по тексту – руководитель Курганского УФАС России) ФИО3 № 126 от 18 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ признает, однако считает, что наказание, назначенное руководителем Курганского УФАС России, несоразмерно совершенному правонарушению. Обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение меры административного наказания в виде значительного по размеру штрафа несет неоправданно карательный характер не соответствующий тяжести правонарушения и степени ее вины. Правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась. Разъяснения положений документации электронного аукциона были даны ей с соблюдением срока, установленного Законом о контрактной системе, давали исчерпывающие ответы на полученные запросы и были привязаны в Единой информационной системе в сфере закупок к поступившим запросам, что исключает какое-либо недопонимание со стороны потенциальных участников, дополнительных вопросов после разъяснений не поступило, каких-либо неясностей не было, разъяснения были не односложные, а полные, со ссылками на действующие нормативные правовые акты, в разъяснениях содержался предмет запроса. Законодательством не урегулирован вопрос по поводу формы изложения ответа на запрос, образец ответа на запрос не утвержден. Также указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа не были установлены смягчающие ее наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также не выяснены характер и размер ущерба, причиненного правонарушением. Считает, что наличие, либо угрозы возникновения вредных последствий от ее действий не наступило, ее действия не повлекли серьезных негативных последствий и не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась, пояснила, что аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок. Она учла все замечания административного органа при повторном проведении аукциона. Кроме того пояснила, что ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности, просила учесть, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей при наличии у нее на иждивении <данные изъяты>, является для нее значительным. Какого-либо умысла на нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе она не имела. Согласна, что нарушения имели место, но вредных последствий от ее действий не наступило, просила применить положение о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, руководитель Курганского УФАС России ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представлен отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому доводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом постановлении, поддерживает. Просила суд учесть совершение ФИО1 действий, противоречащих требованиям законодательства о контрактной системе, и оставить постановление № 126 от 18.07.2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, доводы заявителя жалобы, доводы административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 18 июля 2017 года установлено следующее.

Согласно материалам административного дела, Администрация Куртамышского района 31 августа 2016 года в Единой информационной системе опубликовала извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ: «Строительство средней общеобразовательной школы на 155 учащихся в комплексе с детским садом на 35 мест в <адрес>» (извещение №).

Согласно должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы – руководителя контрактной службы отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района ФИО1 организует подготовку и направление в письменной форме или в форме электронного документа разъяснений положений документации о закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе, в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В силу ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из материалов дела установлено, что в ответах на запрос, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, указано: «Ответ на запрос № 3 из цены контракта Заказчиком не будет удержана сумма НДС при заключении контракта и расчетах за выполненные работы с организацией, не являющейся плательщиком НДС», вместе с тем, Заказчик не указал предмет самого запроса, в связи с ем, нарушен порядок дачи разъяснений по запросам потенциальных заказчиков.

В связи с чем, в действиях Заказчика (Администрации Куртамышского района) обоснованно установлено нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в неуказании предмета ответа на запрос в период с 31 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года, что подтверждается совокупностью исследованных административным органом доказательств.

На основании выявленных нарушений 18 июля 2017 года руководителем Курганского УФАС России ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 126, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащие доказательства нарушения ФИО1 требований ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материале не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа УФАС допущено не было. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, как размещение должностным лицом заказчика информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушение порядка разъяснения положений такой документации.

Судья считает, что в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, должностным лицом, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ не буду реализованы, а административное наказание превратиться из меры ответственности в средства ограничения конституционного права, таким образом, законодатель предоставил право суду оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с указанной нормой права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, ее роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе малозначительное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностному лицу – руководителю контрактной службы отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района - ФИО1 устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 № 126 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - руководителя контрактной службы отдела экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.В. Баукин