Апелляционное постановление № 22-111/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/17-39/2024

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-111/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Липецк 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Лопатиной Л.А.,

представителя УФК по Липецкой области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2024 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи защитниками – адвокатами Бобрешовым М.А. и Лопатиной Л.А., с учетом индексации в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в общей сумме <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы специалистами, которые подготовили два заключения, а также расходов на приобретение одежды (куртка, ботинки, спортивный костюм, шапка).

Доложив дело, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Лопатиной Л.А., представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указавшего на допущенные арифметические ошибки в постановлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, затраты на оплату юридической помощи защитников – адвокатов Бобрешова М.А. и Лопатиной Л.А. по уголовному делу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы специалистами в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение одежды (куртка, ботинки, спортивный костюм, шапка) в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда частично отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на п.2.1 ст.58, п.3.1 ч.2 ст.74 УПК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы им и защитником были привлечены специалисты, подготовившие два заключения, которые приобщены судом к материалам уголовного дела, использовались стороной защиты в качестве доказательств, имели доказательственное значение при разрешении процессуального вопроса судьей единолично, не могли быть предъявлены присяжными и быть учтены в приговоре, поскольку приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей. При этом, расходы на оплату услуг специалистов понесены им непосредственно в период уголовного преследования в целях доказывания недопустимости протокола осмотра места происшествия.

Считает, что то обстоятельство, что суд не дал надлежащую оценку заключениям специалистов, отказал в исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, не является основанием к отказу в возмещении ему расходов на оплату услуг специалистов, так как эти расходы связаны с делом, по которому он оправдан, поэтому имеет право на возмещение в полном объеме имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Указывает, что, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ постановил передать их вместе с уголовным делом руководителю следственного органа, а ходатайство защиты о возвращении ему одежды судом отклонено. При этом, предметы одежды, как признанные (куртка, ботинки), так и не признанные (шапка, спортивная кофта, спортивные штаны) вещественными доказательствами ему не возвращались. О том, что СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил ему получить указанную одежду он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данное обстоятельство не исключает обоснованности его требования о взыскании стоимости одежды, поскольку он был лишен возможности использовать её по назначению с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приобрел другую одежду, так как одежда стала мала, а если бы одежду не забрали в связи с незаконным уголовным преследованием, то он бы пользовался ей в соответствующее время. Кроме этого, куртка, ботинки, спортивная кофта, спортивные брюки, шапка подвергались экспертным исследованиям, из них были вырезаны фрагменты с мест расположения различных пятен загрязнения, что привело к повреждению вещей, утрате их товарного вида. Кроме этого, имеются препятствия психологического характера, поскольку его одежда хранится в одной коробке с вещами, снятыми в морге с трупа потерпевшего.

Просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07.11.2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалистов и стоимости одежды, взыскать в его пользу с учетом уровня инфляции расходы на оплату услуг специалистов в сумме <данные изъяты> стоимость одежды в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела лишь фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Со ссылками на ст.22 и 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» считает, что запрещается осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете, подтвержденных юридическими и финансовыми документами.

При этом, приходно-кассовые ордера и квитанции к ним должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации, заверены печатью организации. Однако суд не выяснил, уполномочен ли были адвокаты Бобрешов М.А. и Лопатина Л.А. подписывать бухгалтерские документы. В подтверждение произведенной ФИО1 оплаты вознаграждения адвокатам Бобрешову М.А. и Лопатиной Л.А. суду представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам.

Полагает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области помощник прокурора Усманского района Липецкой области ФИО7 просит оставить постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.135 УПК Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Усманским МСО СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, в тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в дальнейшем органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Усманского районного суда Липецкой области ФИО1 оправдан по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации за непричастностью к совершению данного преступления в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Липецкого областного суда приговор Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Усманского районного суда Липецкой области по делу ФИО1 оправдан по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации за непричастностью к совершению данного преступления в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Липецкого областного суда приговор Усманского районного суда Липецкой области от 09 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усманского районного суда Липецкой области по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Усманского района Липецкой области в соответствии со ст.237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий в рассмотрении его судом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 октября 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Усманский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Усманского районного суда Липецкой области ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Липецкого областного суда от приговор Усманского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2023 года оставлен без изменения.

В соответствии со с 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд первой инстанции, проверив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитников при расследовании вышеуказанного уголовного дела.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения расходов по оплате двух заключений специалистов <данные изъяты> Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно приняло во внимание то обстоятельство, что данные заключения не имели никакого доказательственного значения по делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием в части расходов по приобретению вещей, взамен изъятых в ходе предварительного следствия. Как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не представлено данных, свидетельствующих о невозможности получения и дальнейшей эксплуатации изъятых у ФИО1 вещей. Факт приобретения ФИО10 новых вещей (взамен изъятых) не свидетельствует о необходимости возмещения их стоимости за счет государства.

Приведенные в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции доводы в указанной части не опровергают мотивированные и основанные на материалах дела выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

В ходе предварительного следствия интересы ФИО1 на основании соглашений об оказании юридической помощи представляли адвокаты Бобрешов М.А. и Лопатина Л.А., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным адвокатом Бобрешовым М.А. на защиту интересов ФИО1 и ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным адвокатом Лопатиной Л.А. на защиту интересов ФИО1 по данному уголовному делу в Усманском МСО СУ СК РФ по Липецкой области, в дальнейшем адвокат Лопатина Л.А. осуществляла защиту ФИО1 в суде, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Липецкой области оснований ставить под сомнение факт оплаты услуг адвоката и размер понесенных расходов заявителем у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда являлись все представленные сторонами документы, в том числе соглашения об оказании юридической помощи ФИО1, журналы регистрации соглашений об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам, сами приходно-кассовые ордера, кассовые книги, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, всем исследованным документам и доводам участников процесса судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции материалов было достаточно для принятия законного решения, необходимости в истребовании иных документов, не имелось. Исследованные материалы подтверждают как факт заключения соглашения между ФИО1 и адвокатами Бобрешевым и Лопатиной и фактическое исполнение защитниками условий соглашения по участию в деле, так и оплату ФИО1 услуг и внесение адвокатами в кассу адвокатского образования денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты его услуг.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ФИО1 расходов на адвокатов, необходимости возмещения их в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования, определена исходя из фактических расходов понесенных на оплату труда адвоката. Оснований полагать, что взысканная сумма превышает фактические расходы, нарушает пределы разумности и справедливости, не имеется.

Суд обоснованно на основании ч.4 ст.135 УПК Российской Федерации пришел к выводу о возмещении компенсации расходов на оплату юридической помощи защитников по уголовному делу с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен по Липецкой области).

Вместе с тем в обжалуемом решении не приведен расчет индексации сумм, подлежащих возмещению, кроме того неверно указаны индексы потребительских цен.

С учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен по <адрес>) возмещение причиненного ФИО1 имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размер <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части суммы инфляции, подлежащей взысканию, подлежит изменению. В пользу реабилитированного ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в возмещении имущественного вреда (расходы на оплату услуг защитника в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела) в результате уголовного преследования с учетом уровня инфляции – <данные изъяты>

Кроме того суд апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг адвоката Лопатиной Л.А. по написанию апелляционной жалобы на обжалуемое постановление и участие адвоката Лопатиной Л.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб. Понесенные расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются представленными суду квитанциями и соглашениями, оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для внесения иных изменений или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2024 года о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, изменить в части:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты>

В остальном постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова