Решение № 12-83/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 12-83/2023

Дело №12-83/2023


РЕШЕНИЕ

<...> 8 сентября 2023 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить. Как указал заявитель жалобы, должностным лицом в ходе проведения освидетельствования был нарушен порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а именно, сотрудником полиции не был произведен контрольный забор воздуха окружающей среды, ей (ФИО1) не представлено свидетельство о поверке алкотектора. Положения ст.17.9 КоАП РФ ей при составлении процессуальных документов сотрудником полиции не разъяснялись. Как указала заявитель жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было проводится дважды с разницей в 20 минут. Первый алкотектор не показал количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а второй алкотектор показал показатель 1,154 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Заявитель жалобы также указала, что сотрудниками полиции были нарушены условия хранения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку алкотектор хранился не в соответствие с руководством по эксплуатации, в бардачке автомобиля. Показания алкотектора, по мнению заявителя жалобы, являются недостоверными, так как такие показания соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой были бы установлены и иные признаки алкогольного опьянения наряду с запахом алкоголя изо рта, однако таковые в процессуальных документах отсутствуют. Сотрудниками полиции после получения отрицательных показаний алкотектора не была проведена корректировка его показаний, после которой необходима поверка алкотектора. Также не была учтена допустимая погрешность измерений алкотектора в связи с неправильным его хранением и транспортировкой.

В судебном заседании ФИО1 поддержала поданную жалобу по указанным в ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласилась, о чем имеется соответствующая запись в указанном акте; распечаткой результата измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в которой зафиксирован результат изменения 1,154 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (действует с 1 марта 2023 года), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,154 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ФИО1 в судебном заседании о том, что до конца срока поверки оставался месяц, не свидетельствует о недостоверности показаний алкотектора, так как проведение поверки подтверждает достоверность показаний средства измерения в течении всего срока межповерочного интервала. Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что мудштук к алкотектору вскрывал сам сотрудник полиции, а не она, что по её мнению, вызывает сомнения в достоверности измерения, несостоятелен. Оснований полагать о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено заранее вскрытым мундштуком или мундштуком не в герметичной упаковке, у суда не имеется. Как следует из показаний самой ФИО1 в судебном заседании, она видела как инспектор ДПС ГИБДД вскрыл мундштук, после чего в её присутствии данный мундштук был использован по предназначению. ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразила каких-либо возражений относительно самой процедуры проведения данного освидетельствования, и относительно результатов измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД алкотектором с данным мундштуком. Результат исследования был ФИО1 продемонстрирован и оглашен инспектором ДПС ГИБДД вслух, с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласилась, о чем указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам заявителя, также свидетельствует, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям законодательства, определяющего процедуру его проведения. При вышеприведенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС ГИБДД не провел контрольный забор воздуха окружающей среды и не предоставил ФИО1 свидетельство о поверке алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ не влекут отмену или изменения постановления мирового судьи, поскольку ст.17.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проходило в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. Доказательств того, что условия в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД в части температуры воздуха, влажности, запыленности или загазованности не соответствовали условиям хранения и эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер», суду не предоставлено.

Судом, исходя из исследованных по делу доказательств, вопреки доводу заявителя жалобы, не установлено оснований для корректировки показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер», которым было определено у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,154 мг/л.

Довод ФИО1 о том, что показания алкотектора являются недостоверными, так как такие показания соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой были бы установлены и иные признаки алкогольного опьянения наряду с запахом алкоголя изо рта, однако таковые в процессуальных документах отсутствуют, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку для наличия основания для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения достаточно даже одного из признаков алкогольного опьянения.

В данном случае никаких оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден мировым судьей.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и на основе совокупности представленных в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, должным образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, её имущественное и семейное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев