Приговор № 1-102/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 16 августа 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение ... и ордер АК «Устинова С.Г.» ... от 07 августа 2017 года,

защитника ФИО2 - адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение ... и ордер КФ ПОКА ... от 15 августа 2017 года,

защитника ФИО3 – адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение ... и ордер КФ ПОКА ... от 16 августа 2017 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 22 июня 2015 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, ... не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 также обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года около 15 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому Г.Г по адресу: ..., где действуя совместно и согласовано, с распределением ролей, ФИО2 и ФИО3 остались около дома для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности ФИО1, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, незаконно проник внутрь дома через окно и при помощи трубореза демонтировал 5 чугунных пятисекционных батарей отопления и 10 чугунных труб, диаметром 60 мм, длиной 1 метр, общим весом 195 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 950 рублей.

Затем ФИО1 выбил лист ДВП из стены дома, и через образовавшийся проем в дом незаконно проник ФИО2 ФИО2 и Е.В.ЮБ. перенесли из дома и сложили в крыльце 2 чугунные пятисекционные батареи отопления и 5 чугунных труб, общим весом 80 кг, которые затем, совместными усилиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вынесли из дома и похитили.

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

В этот же день, 27 мая 2017 года, около 16 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, вновь незаконно проникли в жилище Г.Г, по адресу: ..., где, действуя совместно и согласовано, вынесли из дома Г.Г и тайно похитили три чугунных пятисекционных батареи отопления и 5 чугунных труб общим весом 115 кг, всего на общую сумму 1 150 рублей, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, тайно похитили из дома Г.Г лом черного металла общей массой 195 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 1 950 рублей, причинив потерпевшему Г.Г ущерб на сумму 1 950 рублей.

ФИО1 27 июня 2017 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре напротив входной двери в квартиру Г.Л по адресу: ..., в ходе ссоры с К.С, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из кармана нож хозяйственно-бытового назначения, с длиной клинка не менее 95 мм и нанес им К.С не менее 7 ударов в область грудной клетки, причинив потерпевшему К.С телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в проекции 4-5 ребер слева по средне ключичной линии, без повреждения легкого и сердца, но с повреждением плеврального листка и образованием пневмоторакса слева, подкожной энфиземы, которые причинили К.С тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н, а также двух не проникающих резаных ран в области правого подреберья, одной не проникающей резаной раны в области левого подреберья, двух непроникающих резаных ран в левой подмышечной области, одной не проникающей резаной раны в области гребня подвздошной кости, которые причинили К.С легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Устинов С.Г., защитник ФИО2- адвокат Варлашкин М.И. и защитник ФИО3- адвокат Патеева Л.А. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Третьяков С.В., потерпевшие Г.Г и К.С (... согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, (...), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлении (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.111 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; признание вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья родителей ФИО1 (по обоим преступлениям).

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (за оба преступления).

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (за оба преступления).

В связи с тем, что ФИО1 совершил два оконченных тяжких преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 судим 22 июня 2015 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц).

В связи с тем, что тяжкие преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 22 июня 2015 года, условное осуждение по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, (...), на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога и (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, материальное положение подсудимого и отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ...), на учете у врача психиатра не состоит (...), состоит на учете у врача-нарколога (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, материальное положение подсудимого и отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства - подлежат хранению при уголовном деле, и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 22 июня 2015 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 22 июня 2015 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 16 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 27 июня 2017 года по 15 августа 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- конверт с отрезком дактопленки с отпечатком пальца руки ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела;

- пакет с бутылкой из-под водки «FISH», конверт с полотенцем, пакет с ножом, пакет с футболкой К.С, конверт со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый тампон с полотенца, конверт со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый тампон с отрезка ковролина, пакет с джинсовыми брюками ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь