Апелляционное определение № 01-0933/2025 10-6778/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 01-0933/2025

Судья Кожбакова И.М. дело № 10-6778/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., судей Пахомовой Е.П., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Лыхиной Е.А., с участием прокурора фио, осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Бондарева М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бондарева М.В. и осужденной ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, в возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ФИО1 мера пресечения оставлена прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Бондарева М.В., прокурора Сорокину Е.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденной совершено в г.Москве, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО1 виновной себя не признала.

Адвокат Бондарев М.В. и осужденная ФИО1. в апелляционных жалобах идентичного содержания приводят доводы о несогласии с приговором суда, который является незаконным и необоснованным, не справедливым. Указывают, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, судом не доказан прямой умысел на совершение преступления, то есть, отсутствует субъективная сторона мошенничества, когда виновный должен осознавать, что вводит потерпевшего в заблуждение и предвидит незаконное получение имущества и желает наступление этих последствий. Приводят в приговоре ссылку на заявление о совершении преступления и протокол допроса потерпевшей, оценивая которые приходят к выводу, что из их содержания следует, что осужденная не обманывала потерпевшую и не вводила ее в заблуждение, а из показаний свидетеля Балюры также следует, что осужденная находилась под влиянием обмана и действовала по указанию сотрудников Росфинмониторинга, при этом, иные доказательства, положенные в основу приговора, в т.ч., заключение эксперта № ..., протоколы осмотра предметов от 11.09.2025 г. и от 12.09.2025 г., вещественные доказательства и заключение судебно-психиатрической экспертизы, ссылки на которые приводятся в жалобах, также не свидетельствуют о наличие доказательств того, что осужденная вступала в преступный сговор с кем-либо с целью совершения преступления. При этом, судом было необоснованно отказано в проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с целью установления индивидуальных психологических особенностей обвиняемой, которые могли оказать влияние на ее поведение в период инкриминируемого деяния, поскольку осужденная находилась под влиянием обмана, что подтверждается приобщенным постановлением о возбуждении уголовного дела, постановление о признании ФИО1 потерпевшей, которой причинен ущерб на сумму сумма Приводят доводы об отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 имела прямой или косвенный умысел на корыстное обогащение, при том, что материалы дела содержат только доказательства наличия события преступления, а все обвинение основано на предположениях, не подтвержденных в судебном заседании. При этом, вывод суда о том, что ФИО1 не могла не осознавать значимость своих действий, ничем не подтвержден и основан на предположениях и на неверном толковании выводов судебно-психиатрической экспертизы, которая не является доказательством наличия у осужденной умысла на совершение преступления. Приводят доводы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля фио по факту оформления кредита, а также в пользу невиновности осужденной свидетельствуют тот факт, что она хранила все квитанции о внесении денег на безопасный счет, документ о совершении операций по обмену валюты, и сумма, котоыре не принял банкомат, которые она хранила для отчетности с целью дальнейшей передачи сотрудникам Росфинмониторинга. Указывают на то, что установочная часть приговора содержит оценочные суждения стороны обвинения, которые основаны на взаимоисключающих предположениях как в пользу потерпевшей ..., так и в пользу осужденной, обращая внимание, что обе являются пенсионерками и осужденная также была в стрессовой ситуации и под влиянием обмана. Данное уголовное дело не расследовано в полном объеме, ходатайства стороны защиты об объединении уголовных дел в отношении фио и ФИО1 незаконно проигнорированы, следствием не приняты меры по установлению получателя денег и лиц, обналичивших денежные средства. Провозглашенный приговор не соответствует принципам законности, судом допущен формальный подход к оценке доказательств, что повлекло неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, при этом, судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности, а сам приговор построен на предположениях. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнеев Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что действия ФИО1 квалифицированы судом верно, вина ее нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденной с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной в совершении преступления подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей ..., согласно которым 12 мая 2025 г. ей позвонили неизвестные, представлявшиеся сначала сотрудниками «Росфинмониторинга», а затем и ФСБ, сказав, что на ее имя оформлена доверенность, с помощью которой мошенники могут списать ее накопленные денежные средства, которые необходимо перевести на безопасный счет, угрожали возможным привлечением к уголовной ответственности за помощь и финансирование ВСУ, велели снять со счета денежные средства и передать из сотрудникам «Росфинмониторинга», которые из заберут и положат на безопасный счет, исполняя данные указания, она 12 мая 2025 г. сняла со счета сумма и сумма, а всего сумма, которые передала в тот же день ранее не знакомой ей женщине, приехавшей в ее квартиру и назвавшей кодовое слово; также, по указанию звонивши лиц на следующий день 13.05.2025 г. она с приехавшей к ней женщиной, сказавшей кодовое слово, пошла в отделение банка ПАО «ВТБ», где по адресу: адрес, сняла со счета сумма, которые передала указанной женщине, а также 14 мая 2025 г. по аналогичной схеме сняла в тот же отделение ПАО «ВТБ» с приехавшей к ней женщиной сумма, которые ей передала, после чего поняла, что стала жертвой мошенников, решив обратиться в полицию; ей причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма, данный ущерб для нее крупный так как она является инвалидом 2-ой группы и иного заработка не имеет;

- показаниями свидетеля фио оперуполномоченной ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах обращения 15 мая 2025 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением ... о совершенном в отношении нее мошенничестве, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения «безопасный адрес», установлена личность ФИО1, которая 12 мая 2025 года примерно в 15 часов 00 минут заходила в подъезд дома по месту жительства потерпевшей, после чего она была задержана и доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Указанные в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- заявлением ... о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки: «Infinix NOTE 10 Pro» (Инфиникс НОТ 10 Про) и заключением эксперта № ... от ... г. по имеющейся информации с указанного мобильного телефона;

- заключением однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № ... от ... года в отношении ФИО1, согласно выводам которой, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, та каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций; в настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 сентября 2025 года, в ходе которого были осмотрены: чек по операции по снятию наличных денежных средств в размере сумма; чек по операции по снятию наличных денежных средств в размере сумма; расписка о передаче денежных средств в размере сумма, сумма; справка о совершении операции с наличной иностранной валютой; чек по операции о внесении наличных денежных средств предоставленные согласно ходатайства обвиняемой ФИО1; иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетеля обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденной указанными лицами не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

образом исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а именно, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, по делу установлены.

Позиция осужденной, оспаривавшей свою виновность в совершении преступления, приведенные в ее обоснование доводы, в том числе, об отсутствии умысла на совершение мошенничества, о введении ее в заблуждение, проверены судом и признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Осужденной и ее защитником обстоятельства по факту получения от потерпевшей денежных средств не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что приведенные осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах ссылки и выдержки из материалов дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом в приговоре.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что совершение осужденной определенных действий под влиянием обмана свидетельствуют о ее невиновности и об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей преступления. Так, на основе анализа исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 действовала в составе группы лиц, в рамках реализации общей преступной цели - получения путем обмана от потерпевшей денежных средств с целью обращения их в пользу всех соучастников хищения, при этом, ее действия были заранее согласованы с соучастниками и доведены до сведения ФИО1, что дает основания судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении осужденной преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а характер действий ФИО1, получившей от пожилого лица с использованием "кодового слова" денежные средства, свидетельствуют об осознании ею преступного характера своих действий. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания осужденной о том, что с согласия неустановленного лица она оставила себе сумма, которые не принял у нее терминал, и которые она не возвратила потерпевшей, незаконно распорядившись ими по собственному усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков преступления, направленности умысла осужденной при совершении преступления, которые являются правильными.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденной умысла на совершение мошенничества были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергаются совокупностью последовательных и целенаправленных действий осужденной, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны.

Доводы стороны защиты о недостоверности и неполноте проведенного в отношении осужденной ФИО1 заключения судебной психиатрической экспертизы, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. При производстве судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденной нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы, влекущих признание этого доказательства недопустимым или недостоверным, не допущено. Экспертиза проведена на основании постановления следователя в соответствии с установленной методикой и правилами проведения подобных экспертиз экспертной комиссией государственного экспертного учреждения,

Оснований сомневаться в компетентности экспертов судебная коллегия не имеет, а также не усматривает противоречий в выводах экспертов. При этом, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях и соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывают, в том числе, с учетом того, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт фио, подтвердившая, в целом, выводы экспертного заключения.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было.

Оснований утверждать, что виновность осужденной ФИО1 установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и оценены в итоговом судебном решении.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, свои выводы в данной части подробно мотивировав в приговоре.

С учетом данных о состоянии психического здоровья осужденной, ее поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденной ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание как по своему виду, так и по размеру в полной мере отвечает положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: