Апелляционное определение № 01-0933/2025 10-6162/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 01-0933/2025

Судья Киреев А.И. Дело №10-6162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гнатюка А.А.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Агасаряна З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Гнатюка А.А., Агасаряна З.А. на приговор Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 2..., зарегистрированный по адресу: ... ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио Дилфуза Бобуровна, ..., зарегистрированная по адресу: ..., ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания каждого под стражей с 26 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и фио признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере.

Они же признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и фио признали вину в содеянном, за исключением совершения преступлений в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признает вину и раскаивается в содеянном, преступление совершено им в неосознанном возрасте и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит назначить ему более мягкое наказание с учетом п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с применением ст. 96 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гнатюк А.А. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о неверной квалификации действий ФИО1 ввиду недоказанности вмененного квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы по причине отсутствия ее признаков. Считает, что судом формально учтены перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и не дана справедливая оценка личности ФИО1 и его отношению к содеянному. Обращает внимание на положительные данные о личности и возраст ФИО1, который частично признал вину, глубоко раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, на протяжении предварительного и судебного следствий давал признательные показания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Акцентирует внимание на минимальной степени участия ФИО1 в инкриминируемых деяниях, а также тяжелом материальном положении, беременности его сожительницы ФИО2, которые сподвигли ФИО1 совершить преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить справедливое соразмерное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Агасарян З.А. в защиту осужденной ФИО2 также полагает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации действий ФИО2, как совершенных в составе организованной группы, а не группы лиц по предварительному сговору, а также несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания проигнорированы такие смягчающие наказание обстоятельства, как беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств («д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также доводы стороны защиты о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, применить в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля – сотрудника полиции ... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания ФИО1 и ФИО2, проведения их личных досмотров; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ... об обстоятельствах проведения им осмотра места происшествия и изъятия свертка с наркотическим средством, а также изъятия мобильных телефонов ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ... об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 и изъятия крупного свертка с наркотическим средством, мобильного телефона; показаниями ... об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами личных досмотров, согласно которым у ФИО1, ФИО2 изъяты свертки с наркотическим средством, у ФИО2 также мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством, мобильные телефоны ФИО1, ФИО2; заключением эксперта о виде и массе изъятых в ходе личных досмотров ФИО1, ФИО2 и осмотра места происшествия наркотических средств; протоколом осмотра мобильных телефонов осужденных, в которых в одном в мессенджерах содержатся диалоги тематического содержания, касающиеся деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений подтверждается собственными признательными показаниями осужденных относительно фактических обстоятельств совершенных деяний.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, ФИО2 или юридическую оценку их действий, не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении им преступлений, за которые они осуждены, при установленных судом обстоятельствах и обоснованно положил в основу приговора показания осужденных об обстоятельствах совершения ими преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитников в заседании суда апелляционной инстанции о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2, связанных с размещением наркотического средства в закладку и наркотических средств, изъятых при личных досмотрах осужденных, как единого продолжаемого преступления.

По смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из однородных тождественных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Данных о том, что наркотическое средство, помещенное осужденными в тайник-закладку, составляющее значительный размер, и наркотические средства, находившиеся на момент задержания осужденных при них и составляющие крупный размер, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.

По результатам судебного следствия суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неоконченном составе преступления в форме покушения в части действий осужденных, связанных с незаконным сбытом наркотического средства массой 1,33 г, поскольку действия осужденных в части помещения наркотического средства в тайник не были доведены до конца ввиду его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушения на незаконные сбыты наркотических средств совершены ФИО1, ФИО2 с прямым умыслом. Умыслом каждого из них охватывалось то, что, совершая указанные выше действия по каждому из совершенных преступлений, они тем самым совершают незаконные действия, направленные именно на сбыт наркотических средств, в значительном и крупном размерах, организованной группой, при этом указанные преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступлений основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Доводы стороны защиты о необоснованности квалификации преступлений по признаку их совершения организованной группой судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, организованная группа от группы лиц по предварительному сговору отличается ее устойчивостью, наличием в составе организатора (руководителя), а также детальным планированием и подготовкой преступлений. Об устойчивости группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, в которую для сбыта наркотических средств вступили ФИО1 и фио, свидетельствует то, что ее деятельность была направлена на неоднократное систематическое совершение преступлений по сбыту наркотических средств, была тщательно спланирована, отличалась подготовкой преступлений, применением мер конспирации, а также наличием организатора, выполняющего функции руководителя группы. При этом ФИО1 и фио четко исполняли отведенные им организатором роли по получению наркотических средств, организации тайников-закладок с наркотическими средствами, передаче сведений о месте оборудования тайников-закладок.

Квалифицирующие признаки преступлений «в значительном размере» и «в крупном размере» подтверждаются заключением физико-химической судебной экспертизы, установившей вес наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Предварительное расследование проведено в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не имелось.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений права на защиту осужденных в ходе предварительного и судебного следствий не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Учитывая заключения проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, поведение осужденных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 и фио вменяемыми в отношении совершенных ими деяний и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также имеющиеся данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, положительную характеристику, благотворительность и другие положительные данные о его личности, молодой возраст, состояние его здоровья, беременность сожительницы, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья, тяжелые жизненные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции справедливо признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики, благодарственные письма, благотворительность и другие положительные данные о ее личности, молодой возраст, состояние ее здоровья, беременность, наличие родственников и других лиц, которым она оказывает помощь и состояние их здоровья, тяжелые жизненные обстоятельства.

Вопреки доводам защитников, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, но и реально учел их надлежащим образом при определении наказания.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 тяжелых жизненных обстоятельств судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, являвшихся причиной совершения осужденными преступлений, которые по смыслу закона могут быть расценены как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, как о том просил осужденный ФИО1, не имеется, поскольку возраст каждого из осужденных позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Агасаряна З.А. в части применения п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, поскольку судом при назначении наказания было учтено, что осужденная беременна, а отсутствие ссылки на указанный пункт не является существенным нарушением закона, влекущим за собой изменение приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденным наказания. Каких-либо иных обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества, назначив каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Возможность назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. Оснований для применения указанных положений закона суд обоснованно не усмотрел. Приговор в этой части мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Окончательное наказание верно назначено осужденным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен каждому из осужденных верно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суду апелляционной инстанции представлены сведения о рождении ФИО2 22 февраля 2026 года, то есть после постановления приговора, ребенка с диагнозом – врожденный порок сердца.

Поскольку согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит обязательному учету судом при назначении наказания, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО2, признает наличие у нее малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ребенка хронического заболевания, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО2, которая в настоящее время находится в следственном изоляторе совместно с рожденным ребенком, учитывая, что отсутствуют данные свидетельствующие о достижении целей уголовного наказания за совершение ФИО2 особо тяжких преступлений, имеющих повышенную социальную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а также возможности становления осужденной на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

При этом судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он является отцом родившегося у ФИО2 ребенка, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года в отношении ... изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание осужденной ФИО2 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, наличие у него хронического заболевания;

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор и приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи