Апелляционное постановление № 22-10261/2023 22-97/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-370/2023

Председательствующий – судья Сизых А.В. № 22-97/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного Силик А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Захаренковой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой Н.Г. в интересах осужденного Силик А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2023 года, которым

Силик А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 марта 2021 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 8 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12 июля 2021 года по отбытии наказания;

- 23 мая 2022 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлениями Центрального районного суда от 9 февраля 2022 года и 6 декабря 2022 года испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев;

- 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения Силик А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор от 17 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО4, его защитника Захаренкову Э.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО4 2 мая 2023 года в Центральном районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева Н.Г. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что назначенное ФИО4 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, несопоставимо с размером причиненного ущерба, в связи с чем просит прекратить уголовное дело ввиду малозначительности деяния, либо назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО4 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО4, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1 об известных им обстоятельствах совершения хищения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы судом ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ. Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 23 мая 2022 года подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности деяния суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная в части 2 статьи 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, всех данных о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива и в период испытательного срока по предыдущему приговору, оснований для вывода о малозначительности содеянного, а также о том, что совершенное осужденным преступление не представляло общественной опасности, у суда не имелось, а одна лишь стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО4, равно как и статус потерпевшего, являющего юридическим лицом, без учета личности виновного и других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние, не является безусловным и решающим обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен правильно, в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, подлежит уточнению резолютивная часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17 мая 2023 года, поскольку в данной части судом допущена техническая ошибка, неверно указано наименование суда, постановившего данный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2023 года в отношении ФИО4 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17 мая 2023 года, вместо ошибочно указанного приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой Н.Г. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья