Апелляционное постановление № 10-49/2019 10-50/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 10-49/2019

Дело № 10-50/2019

Поступило в суд 19.08.2019

Мировой судья Романов М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Аверченко Д.А.,

При секретаре Фоминой М.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Мальцевой И.А., представившей удостоверение № 675 и ордер № 002498 Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе защитника Мальцевой И.А. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 24.06.2019, которым ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, мера пресечения в отношении него не избиралась;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 24.06.2019 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и на основании санкции данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, с него взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20000 рублей и компенсации расходов на оплату услуг, связанных с оказанием юридической представителя в размере 7000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 05.09.2018 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре судьи, а именно – в указанное время ФИО2, управляя автомобилем в районе дома ... г. Новосибирска, во время словесного конфликта с ФИО1, нанес один удар кулаком в область носа, причинив ей телесные повреждения (закрытый перелом костей носа с расхождением отломков, без смещения фрагментов в сагитальной плоскости), расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и физическую боль.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор отменить, а производство прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, указав, что потерпевшая ФИО1 в целях последующего лишения родительских прав оговорила его, обвинив в преступлении, которое он не совершал, факт причинения ей повреждений отрицал. Также указал, что свидетели со стороны ФИО1 дают показания с её слов, свидетель ФИО3 не скрывала в суде личную неприязнь к нему, в связи с чем осужденный считает, что показания данных свидетелей не могут быть убедительными доказательствами. Дал оценку выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, сделав вывод, что обнаруженное у потерпевшей повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, защитник - адвокат Мальцева И.А. просила его отменить, уголовное дело производством прекратить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений УПК РФ (судом не сделан вывод о квалификации действий ФИО2), а также дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО1, а также показаниям свидетелей как со стороны обвинения (ФИО3, ФИО4), которые являются противоречивыми и недостоверными, так и со стороны защиты (ФИО5, ФИО6), которое суд не подверг критической оценке. Кроме того, как указывает защитник, суд ненадлежащим образом оценил и иные доказательства, в частности, видеозапись, предоставленную ФИО1 По мнению защитника, достоверных доказательств виновности ФИО2 в судебном заседании не получено, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 24.06.2019 отменить, а уголовное дело производством прекратить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Мальцева И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить приговор мирового судьи от 24.06.2019 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, а уголовное дело – прекратить.

Кроме того, осужденный и его защитник в судебном заседании дополнили доводы своих апелляционных жалоб, указав, что судьей допущены грубые нарушения УПК РФ, выразившиеся в неполном описании в описательно-мотивировочной части приговора совершенного ФИО2 преступного деяния, а также выходом за рамки предъявленного обвинения, искажении объективной стороны состава преступления.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Мальцевой И.В. – без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, а приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их обоснованными в части существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, в связи с чем усматривает необходимость отмены приговора мирового судьи от 24.06.2019 в отношении ФИО2 с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кореллируют закону и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», из которых следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 24.06.2019 в отношении ФИО2, она содержит описание преступного деяния в следующем виде: «ФИО2 05 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, управлял автомобилем Газель двигался по ... по направлению от перекрестка с ... в сторону ул. Трикотажная. В автомобиле, кроме ФИО2 находилась потерпевшая ФИО1 и малолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. Рождения. В ходе движения между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого, во время движения автомобиля под управлением ФИО2 в районе дома № 30 пор проспекту Дзержинского, в ответ на замечание ФИО1 о необходимости следить за дорогой, ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком правой руки по лицу в область носа, причинив своими действиями телесные повреждения и физическую боль. Преступными действиями ФИО2 ФИО1 согласно заключению эксперта № 6088 от 28.09.2018, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с расхождением отломков (без смещения фрагментов в сагитальной плоскости), который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом, в срок возможно 05 сентября 2018 г. и которым был причинен вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья».

Таким образом, судьёй в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора дано описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения и последствий преступления.

Вместе с тем, сведения о форме вины, а также мотивах, целях преступления в описании преступного деяния не приведены. Таким образом, в приговоре не раскрыта субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризующаяся наличием вины в форме прямого либо косвенного умысла (мотивы и цели данного преступления, при отсутствии специального мотива, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, на его квалификацию не влияют) – не указано, имелся ли у ФИО2 умысел на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1, если имелся, какова его форма, в какой момент и в связи с чем он возник, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 приступил к его реализации.

При этом, как далее следует из текста приговора (в части мотивировки выводов о квалификации преступления), судом в ходе судебного следствия установлено наличие в действиях ФИО2 умысла на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, однако данные сведения в вышеуказанном описании преступного деяния отражения не нашли, что нарушило внутреннюю целостность данного описания, привело к его неполноте, и, как следствие, неопределенности предъявленного ФИО2 обвинения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на законность и обоснованность вынесенного приговора мирового судьи от 24.06.2019 в отношении ФИО1, которым, с учетом неопределенности обвинения, не содержащего в себе описание такого элемента субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как форма вины (поскольку неумышленное причинение легкого вреда здоровью состава какого-либо преступления не образует) ущемлено право осужденного на защиту - знать, в чем конкретно он признан виновным.

При этом устранить выявленные нарушения, допущенные в названном приговоре, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку, по убеждению суда, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», вменение осужденному дополнительных элементов субъективной стороны преступного деяния (в т.ч. добавление описания формы вины, времени и обстоятельств возникновения преступного умысла и его реализации) является увеличением фактического объема обвинения, которое в приговоре не конкретизировано (и тем самым действия не отграничены от неумышленного причинения легкого вреда здоровью, не влекущего наступления уголовной ответственности), т.е. ухудшением положения осужденного.

В связи с изложенным, учитывая требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и отсутствие апелляционной жалобы частного обвинителя, его представителя, суд апелляционной инстанции не может изменить приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного.

Согласно ч.1 ст.289.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются существенными, а потому влекут отмену приговора, а уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются преждевременными и рассмотрению не подлежат, но могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, апелляционный суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 24.06.2019 в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение на 8 судебный участок Дзержинского судебного района г. Новосибирска в ином составе суде со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Мальцевой И.А.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Аверченко