Апелляционное постановление № 10-49/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 10-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск «14» ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13

защитника – адвоката Яковлевой Е.Г.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яковлевой Е.Г., апелляционного представления государственного обвинителя Юдиной И.А. на приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от «10» сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден за совершение 19 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложение наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ (19 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

На приговор защитником – адвокатом Яковлевой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая виновность ФИО1 в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации его действий, ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного преследования. Защитником указано, что приговор подлежит отмене по основания, перечисленным в п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, так как осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, а именно: давал подробные показания обо всех эпизодах, в том числе и о тех эпизодах, о которых дознаватель не знал, то есть фактически дал явку с повинной, добровольно предоставил свою квартиру для осмотра правоохранительными органами, искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, когда узнал о незаконности своих действий, прекратил свою деятельность. Защитник ссылается на примечание 2 к ст.322.3 УК РФ, согласно которому, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Ссылка суда первой инстанции на данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, не может являться препятствием для освобождения его от уголовной ответственности. Защитник также считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым.

На приговор государственным обвинителем – Юдиной И.А. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку за вновь совершенное преступление ФИО1 судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, а неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляло 2 года лишения свободы, то окончательно по правилам ст.70 УК РФ ему не могло быть назначено менее 2 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, защитник – адвокат Яковлева Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционного представления.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить в этой части, в остальной части просил оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не усмотрел.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В подтверждении виновности осужденного, суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Показания осужденного ФИО1, из которых следует, что с февраля 2019 года в целях регистрации по месту своего проживания иностранных граждан за денежное вознаграждение подавал в МФЦ необходимые документы. При этом жилое помещение для проживания иностранным гражданам не предоставлял и не намеривался предоставлять.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, посторонние лица в квартире ФИО1 не проживали.

Уведомления о прибытии иностранного гражданина вместо пребывания, подписанные осужденным, на основании которых уполномоченным органом проводилась регистрация иностранных граждан, досье на иностранных граждан, рапортами об обнаружении признаков преступления.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого в <адрес>.7 по <адрес> иностранные граждане и посторонние лица не проживают.

Изложенные судом в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре.

Оснований из числа, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, исследованы в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, пришел к обоснованному выводу об его виновности, правильно квалифицировал его действия по каждому из 19 преступлений по ст. 322.3 УК РФ, - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о его способствовании раскрытию преступления, не имеется.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Ссылка адвоката на неотрицание ФИО1 факта фиктивной постановки на учет по месту его жительства иностранных гражданин до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об способствовании в раскрытии преступления, поскольку осужденный с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался; факты совершения ФИО2 противоправного деяния были выявлены сотрудниками полиции в ходе проверки, поступившей информации о том, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы иностранные граждане; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал признательные показания ФИО3, его объяснения при осмотре места происшествия, на которые ссылается защитник, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно- полезным трудом.

Нельзя согласиться с автором жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, о том, что осужденный характеризуется положительно, суду было известно и учитывалось при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Нельзя согласиться с автором жалобы о необоснованности отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда об отмене условного осуждения, неприменении в настоящем деле положений статей 64, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условное осуждение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о отмене условного осуждения, реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом в приговоре суда содержатся достаточные исчерпывающие суждения о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Между тем, положения ч. 4 ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не соблюдены, о чём обоснованно в своем апелляционном представлении указывает государственный обвинитель.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Кроме того в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока преступления в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

В связи с чем в срок окончательного наказания ФИО1 необходимо зачесть период его содержания под стражей до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения приговора, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба адвоката Яковленой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от «10» сентября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 дополнительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. оставить без удовлетворения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий