Апелляционное постановление № 22-258/2021 22К-258/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья Хамидуллаева Р.Р. № 22-258/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Арзамасцевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М.М.Д. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении К.Н.А. и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации.

17 января 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

19 января 2021 г. старший следователь следственного отделения ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области К.Е.А., с согласия начальника того же отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния и данные его личности, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 16 марта 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат М.М.Д. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, не указал в полной мере конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие избрание самой суровой меры пресечения, а также не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

Считает, что факт возбуждения уголовного дела по ч.З ст.111 УК Российской Федерации не может бесспорно свидетельствовать о том, что явка ФИО1 к следователю или в суд не может быть обеспечена иной мерой пресечения, кроме как содержание под стражей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на его иждивении гражданская супруга и четверо ее малолетних детей.

По мнению защитника, ФИО1, находясь на свободе, не может повлиять на ход следствия и скрыться от правосудия, его явка может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК Российской Федерации сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, а также порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК Российской Федерации, соблюдены.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол допроса свидетеля С.Н.А., очевидца преступления, а также показания ФИО1 и К.Н.А., данные ими в качестве подозреваемого.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в период условного осуждения, ранее неоднократно судим, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, знаком с потерпевшим о очевидцем преступления С.Н.А., является другом ее брата. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и реальности опасений следователя и суда, что ФИО1, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, оказанное воздействие на потерпевшую, проживающую с обвиняемым в одном жилом помещении и являющуюся его близким родственником.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 января 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.М.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий " Н.В. Чорная