Апелляционное постановление № 22-200/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-155/2023

Судья: Храмихин О.П.

Дело № 22-200/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела судом.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, защитника - адвоката Несвитеева Д.С. и обвиняемого ФИО2, оставивших вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось. Утверждает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении самостоятельного указания на приговоры мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от <дата> и Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> не может быть признано нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения прокурору уголовного дела, что ведет к затягиванию его рассмотрения по существу и нарушает право подсудимого и потерпевшего на доступ к правосудию. Факт наличия судимости был установлен судом в судебном заседании, с учетом чего не имеется оснований для возвращения дела прокурору. Отмечает, что государственный обвинитель может предоставить дополнительные доказательства, чем восполнить недостающие сведения, в том числе приобщить приговоры. Кроме того, в материалах дела имеются данные позволяющее установить эти сведения. Допущенные нарушения могли быть устранены в судебном заседании. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении самостоятельного указания на приговоры от <дата> и <дата> не может быть признано нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Анализируя нормы законодательства, отмечает, что приобщить копии приговоров может и адвокат и сам ФИО2, а так же государственный обвинитель. Кроме того, отмечает, что в материалах дела есть документ со сведениями о фактах привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ выполнены не были.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции в своем постановлении, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключает возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, следует, что ФИО2 указан как лицо, не имеющее судимостей /л.д.228/, при этом на /л.д.208-210/ имеются сведения о том, что ФИО2 был осужден, в том числе приговором мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от <дата> и приговором Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, однако, копии данных приговоров не истребованы старшим следователем ФИО7 и не приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем исключается возможность вынесения судебного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось, и в обжалуемом постановлении не приведено. Указанное же в постановлении суда обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Кроме того, по смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таких препятствий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного расследования не допущено.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, изложены обстоятельства совершения преступления, касающиеся хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приведенное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Так, в материалах дела имеется требование ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области /л.д. 208-210/ содержащие сведения об имевшихся фактах привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от <дата> и приговором Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, то есть тем же судом которому подсудно рассмотрение настоящего уголовного дела, следовательно, истребование указанных приговор не привело бы к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, в обжалуемом постановлении судом указано, что ФИО2 осужден приговором Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. <дата> ФИО2 освобожден из исправительного учреждения по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суду на момент вынесения постановления были известны необходимые данные о имеющейся судимости ФИО2

Отсутствие необходимых приговоров в материалах дела, не является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Отсутствие сведений о прежней судимости ФИО2 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу судом первой инстанции, поскольку обвинительное заключение было составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, копия приговора мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от <дата> и приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года могла быть приобщена в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанное обстоятельство было устранено в суде апелляционной инстанции путем приобщения недостающих копий приговоров к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона, препятствующих принятию судом решения по существу дела в отношении ФИО2, и которые не могут быть устранены в судебном заседании, не имеется. Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене судебного решения подлежащими удовлетворению.

Отменяя постановление Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий