Приговор № 1-356/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-356/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 25.09.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Гришиной Н.С., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

потерпевших ФИО1, ФИО3 и ее законного представителя ФИО2,

при помощнике судьи Дархаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом следствия обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильных телефонов и перфоратора, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, с целью последующей реализации похищенного имущества и выручки денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильных телефонов и перфоратора, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО4, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galаху S5», стоимостью 20 000 рублей, с чехлом-книжка из кожезаменителя стоимостью 1 000 рублей, с установленными: сим-картой оператора сотовой сети «Теле2» с абонентским номером №, картой памяти объемом которой в ходе следствия не установлен, и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, перфоратора марки «Бош», стоимостью 10 000 рублей, бур длиной 40 см., стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, а также мобильный телефон марки «Samsung Galаху G2», стоимостью 3 000 рублей, с установленными: сим-картой оператора сотовой сети «Теле2» с абонентским номером №, картой памяти объемом 4 Гб., и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 31 300 рублей, который в силу материального положения потерпевшего, является для него значительным материальным ущербом, а также причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Данные действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4, находясь за управлением легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ, в 9,79 м. от электроопоры № <адрес>, начал движение задним ходом с целью дальнейшего разворота на улицу <адрес>. При этом, перед началом данного маневра последний проявил преступную небрежность, а именно, не убедившись в отсутствии пешеходов позади своего транспортного средства, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предотвратить, поскольку управлял транспортным средством, относящемуся к категории источников повышенной опасности, приступил к выполнению указанного маневра - движение задним ходом, что является нарушением п. 8.1. Правил дорожного движения РФ в редакции от 30.12.2018 года (далее по тексту - Правил), который требует от водителя «... При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения»; абзаца 1 п. 8.12. Правил: «Движение транспортного средства задним ходом «решается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участником движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», п. 10.1. Правил, обязывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . видимость в направлении движения... При возникновения опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия. В процессе управления легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при движении задним ходом на расстоянии 9,33 м. с <адрес>, в нарушении требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», задней частью данного транспортного средства совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО3, хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, имел реальную возможность увидеть, что на пути его следования находится указанный пешеход, в связи с чем применением своевременного торможения предотвратить наезд на последнюю. После совершенного наезда ФИО4 умышлено осознавая общественную опасность своих действий, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением п. 2.5 Правил, который требует от водителя «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию», то есть уехал и скрыл вышеуказанный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 8.1, абзаца 1 п. 2., п. 10.1., абзаца 1 п. 1.5 Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО4, несовершеннолетнему пешеходу ФИО3 причинены следующие повреждения: подкожная гематома теменной области, ссадина левой щечной области, субконъюнктивальное кровоизлияние в левое глазное яблоко, травматический вывих 11 зуба, подвывих 12, 21 зубов, ушиб грудной клетки в виде очагов ушиба обоих легких с малым пристеночным правосторонним пневмотораксом, рвано-ушибленная рана средней трети левого бедра, ссадина мягких тканей нижней трети правого бедра. Данные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения приведшие, к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данные действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В суде подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Гришина суду пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется его заявление.

Потерпевшие ФИО1, ФИО3 и ее законный представитель ФИО2, а также государственный обвинитель Леденев против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке также не возражали.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается квалификации действий подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно обвинительного заключения действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Уголовная ответственность по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ наступает с 24.04.2019 года согласно изменениям внесенных Федеральным законом от 23.04.2019 года №65-ФЗ в статью 264 часть2 УК РФ.

Согласно описанию преступного деяния в обвинительном заключении, действия, образующие объективную сторону состава преступления, совершены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которые была предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, а также с учетом позиции гос.обвинителя в судебных прениях, суд переквалифицирует действия ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО5 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что не судим, частично возместил ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ путем возвращения похищенного телефона марки «Samsung Galаху G2», а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенных преступлениях, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений до того им не известной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Кузьмину вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, а не иное наказание, при этом окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, так как приходит к выводу, что исправление Кузьмина возможно без реального отбывания им наказания.

Гражданские истцы ФИО1 и ФИО2 свои гражданские иски поддержали в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал полностью.

Рассмотрев гражданские иски, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Поскольку потерпевшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла совершеннолетия, то причиненный ей моральный вред подлежит взысканию в пользу ее матери, т.е. законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

Суд соглашается с доводами гражданского истца, т.е. законного представителя ФИО2 о том, что в результате совершенного подсудимым ФИО5, т.е. гражданским ответчиком, преступления, последствием которого потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, последняя понесла моральные страдания, а ФИО2 еще материальные затраты на приобретение вещей для дочери ФИО3, т.к. вещи, в которых находилась последняя в момент совершения в отношении нее преступления, стали негодны для носки.

Моральные страдания потерпевшей ФИО3 заключаются в физической и психологической боли (постоянная зубная боль, боль в ногах, психологические страхи и др.).

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность подсудимого, его материальное положение, полное признание иска, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, степень вины подсудимого, что после совершенного преступления подсудимый ФИО5 никак не компенсировал причиненный моральный вред, а также принципы разумности и справедливости, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании морального вреда полностью, т.е. в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3

Рассмотрев исковые требования законного представителя ФИО2 с учетом их уточнения о взыскании 23 650 рублей, а также исковые требования потерпевшего ФИО1, суд считает их необходимым удовлетворить полностью, поскольку вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений полностью установлена, а также исковые требования подсудимый признал.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Утверждения подсудимого ФИО5 о принадлежности ему вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения судом данного уголовного дела. Каких-либо документов, свидетельствующих о праве подсудимого ФИО5 на владение и пользование указанным автомобилем, суду не представлено.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.442 ГПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, за подсудимым ФИО5 сохраняется право на обращение с иском в суд о принадлежности ему указанного автомобиля в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и при наличии показаний пройти лечение от наркомании, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 31 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 23 650 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу по вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ - передать законному владельцу, а при неустановлении последнего обратить в собственность государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; пару кроссовок - вернуть законному владельцу осужденному ФИО4 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; куртку зеленого цвета, брюки черного цвета, часть от колготок, шарф, одну пару перчаток, два билета от автобуса - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Признать за ФИО4 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о принадлежности ему вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин