Апелляционное постановление № 22-357/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Филиппова О.А. Дело № 22-357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

осужденной ФИО1 и адвоката Короткина Д.Б. ( по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Короткина Д.Б. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, ранее судимая:

-6 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 27 ноября 2023 г.) к штрафу в размере 9000 рублей; 17 декабря 2024 года штраф заменен на 2 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 2 апреля 2025 года;

-20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

-22 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

-14 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Славгородского городского суда от 25 марта 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

-14 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Славгородского городского суда от 13 марта 2025 года) к лишению свободы сроком 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

-7 февраля 2025 года Яровским районным судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( по приговорам от 20 февраля 2024 года и 22 февраля 2024 года) к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен частично, остаток задолженности на 18.11.2025 года составляет 7988,87 рублей,

-21 августа 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,

-2 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, по состоянию на 18 ноября 2025 года отбыто 1 месяц 12 дней ограничения свободы;

-осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 22 августа 2025 года) к лишению свободы сроком 4 месяца; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 24 августа 2025 года ) к лишению свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 14 января 2025 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 14 января 2025 года, мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 21 августа 2025 года, а также полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2025 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев со штрафом в размере 7988,87 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 2 сентября 2025 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 7988,87 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 5 декабря 2024 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкие хищения имущества <данные изъяты> в <адрес>, имевшие место ДД.ММ.ГГ года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Короткин Д.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не оспаривая юридическую квалификацию действий.

Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены формально, должная оценка всем смягчающим обстоятельствам, как в отдельности, так и совокупности, не дана, вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденной, не исследован.

Обращает внимание, что дочь подзащитной является несовершеннолетним ребенком-инвалидом, которой требуется постоянный уход, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГ; муж проходит военную службу в вооруженных силах <данные изъяты>, также имеется справка о обстоятельствах его исчезновения или возможной гибели; на данный момент осужденная самостоятельно ухаживает за несовершеннолетним ребенком и других лиц, которые могли бы осуществлять над ней опеку, не имеется.

Приводит положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и указывает, что подзащитная осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, которые предусматривают максимальное наказание в виде одного года лишения свободы, в ходе расследования дела и в судебном заседании полностью признала вину и возместила потерпевшему причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание с применением ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, никем не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ ( по факту хищения ДД.ММ.ГГ), ст. 158.1 УК РФ ( по факту хищения ДД.ММ.ГГ).

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденной и наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, как и данные о личности осужденной и характеризующий ее материал.

При этом, формального подхода к учету смягчающих обстоятельств, судом не допущено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства- добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наказание за каждое преступление обоснованно назначено судом с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, способствующим исправлению осужденной и предотвращению совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденной ФИО1 за совершенные преступления назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что осужденная совершила два преступления в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления и в период испытательного срока при условном осуждении по трем приговорам, одно из которых на следующий день после постановления приговора, с учетом данных о личности осужденной, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене ей условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, учитывая, что преступления совершены ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 2 сентября 2025 года, окончательное наказание назначено верно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденной ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено не в максимальном размере, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о необходимости предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, то в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Кроме того, по смыслу закона, для женщины, имеющей малолетних детей, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ является убеждение суда в исключительно добросовестном и правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости надлежащими воспитанием и заботой о своих детях. Решение о предоставлении отсрочки отбывания наказания является правом суда и применяется на основе тщательного анализа сведений о личности осужденной, ее поведения и образа жизни, отношения к своим детям, также с учетом характера совершенного преступления и всех установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с несовершеннолетней дочерью, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО3

Таким образом, учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные их обстоятельства, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении положений ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отказавшим в применении данной нормы закона.

Само по себе наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, учтенное судом в качестве смягчающего обстоятельства, безусловным основанием для применения ст.82 УК РФ не является.

Вместе с тем при наличии оснований ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке главы 47 УПК РФ.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В нарушение приведенных положений закона, суд первой инстанции не произвел зачет в срок назначенного наказания в виде лишения свободы частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 12 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы ( п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ), в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, приняв решение об отмене условного осуждения, в том числе, по двум приговорам от 14 января 2025 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что они постановлены мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода, тогда как из материалов дела следует, что они постановлены мировым судьей судебного участка № 3 г.Славгорода, что следует уточнить.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2025 года в отношении Сеидовой Яны В. изменить:

- уточнить, что отменено условное осуждение и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 14 января 2025 года;

- зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 2 сентября 2025 года в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 12 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Боцан И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>