Апелляционное постановление № 22К-1417/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 3/10-87/2023

№22К-1417/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Пономарева Э.П.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложив существо обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1 и адвоката Пономарева Э.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление следователя о переквалификации его действий и прекращении уголовного дела необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам, а, кроме того, согласия на прекращение уголовного дела по указанному основанию он не давал.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена Советским районным судом г.Рязани в порядке ст.125.1 УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, поскольку суд вышел за рамки заявленных в жалобе требований и фактически рассмотрел уголовное дело, которое было запрошено судом, исследовано в судебном заседании, суд дал оценку его действиям, установив его вину, при этом не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе также указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе рассмотрения его жалобы, в том числе ФИО1 считает, что его жалоба необоснованно рассмотрена в порядке ст.125.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относится нарушение, указанное в п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 – ч.6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции районного суда, исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно ст.152 УПК РФ по общему правилу считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления (за некоторыми исключениями).

Жалоба в порядке ст.125.1 УПК РФ подается заявителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст.125 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.125.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и расследовалось следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

Местом совершения деяния, в котором ФИО1 обвинялся органом следствия, является <адрес>.

Таким образом, в данном случае местом производства предварительного расследования является Рязанский район Рязанской области, и жалоба ФИО1 на постановление о прекращении в отношении его уголовного дела не относилась к подсудности Советского районного суда г.Рязани, так как подлежала рассмотрению Рязанским районным судом Рязанской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции закрепленного в ст.47 Конституции Российской Федерации права ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что считается фундаментальным процессуальным нарушением.

В связи с этим состоявшееся судебное решение по жалобе ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения о направлении материала по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть положения п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №33-П от 18 июля 2022 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», согласно которым до внесения изменений в законодательство жалобы на постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности должны были разрешаться судом по правилам, предусмотренным ст.125.1 УПК РФ.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено и жалоба на это постановление была им подана в суд до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство и введения ФЗ №220-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ч.2.2 ст.27 УПК РФ, то в соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125.1 УПК РФ.

В связи с необходимостью отмены постановления по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 будут рассмотрены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова