Решение № 2-215/2019 2-215/2019(2-2454/2018;)~М-2531/2018 2-2454/2018 М-2531/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 сентября 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства незаключенной, применении последствий незаключенности сделки, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 25.06.2017 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1

В обоснование иска указал, что 25 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Линкольн Навигатор, VIN №, 1999 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №. В момент подписания договора истец передал ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи.

30 августа 2017 года истец застраховал риск своей гражданской ответственности и получил страховой полис. В этот же день истец обратился в ГИБДД для регистрации приобретенного им автомобиля на свое имя, однако работники ГИБДД ему сообщили, что 24.08.2017 года в отношении транспортного средства судебным приставом- исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий. Своевременно осуществить перерегистрацию автомобиля на свое имя истец не смог в связи с плотным графиком работы и отсутствием страхового полиса, необходимого для перерегистрации.

05 сентября 2017 года истец написал заявление на имя начальника Отдела судебных приставов по Хабаровскому району с просьбой дать мотивированный ответ по факту невозможности осуществления регистрации на свое имя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

05 октября 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО10 в своем письме № сообщила, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3, алиментных платежей с суммой задолженности в размере 18 548,74 руб. Согласно поступившей из ГИБДД УМВД России информации за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 1999 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №. На основании данной информации, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По состоянию на 06.10.2017 г. исполнительное производство не прекращено и не окончено, задолженность должником в полном объеме не оплачена.

10 октября 2017 года задолженность по алиментным платежам в размере 19 850 руб. за должника ФИО3 оплатил истец ФИО1

10 октября 2017 года было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Между тем, 28 октября 2017 года ответчик ФИО3 обратился в Отдел полиции № 5 по г. Хабаровску с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что 27.02.2017 г., уезжая на заработки вахтовым методом, он оставил своему знакомому во временное пользование принадлежащий ему спорный автомобиль. Вернувшись в г. Хабаровск, он обнаружил, что автомобиль без его ведома продан третьим лицам.

20 ноября 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, спорный автомобиль был изъят у истца и помещен на хранение на арест площадку МВД России.

21 декабря 2017 года истец обратился в СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности возврата принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля.

Постановлением ст. следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО11 в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства не требует государственной регистрации, то право собственности у истца возникло с момента передачи ему автомобиля.

Оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства был подписан обеими сторонами, о чем на договоре имеются их подписи с расшифровкой. В момент подписания договора истцом представителю ответчика были переданы денежные средства в размере 370 000 рублей, что свидетельствует о возмездности этого договора. После подписания договора истцом представитель ответчика передал истцу автомобиль, комплект ключей, а также документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС, страховой полис на ответчика со сроком действия с 27.01.2017 г. по 26.01.2018 г. (копия страхового полиса прилагается). Таким образом, сделка купли-продажи была совершена по воле истца. Все эти документы, включая заполненный и подписанный бланк договора купли-продажи, были заранее переданы ответчиком лицу, которое непосредственно осуществляло действия по продаже автомобиля истцу. Этот факт определенно подтверждает наличие воли ответчика на продажу автомобиля.

Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства какие-либо запреты или ограничения на автомобиль отсутствовали и появились только через 2 месяца после подписания договора (24.08.2017 г.). При подписании оспариваемого договора представитель продавца (представитель ответчика ФИО3) гарантировал, что автомобиль не заложен, под запретом продажи и арестом не состоит, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи. Таким образом, спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищен у того или другого, либо выбыл из их владения иным путем помимо их воли, а оспариваемая сделка купли-продажи является действительной, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 171,172, 223, 302, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 1999 года выпуска, цвет черный, г.р.з. № заключенную 25 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО1, действительной;

признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 1999 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №

ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН № от 25.06.2017 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1 незаключенным и применении последствий незаключенности сделки.

В обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN №.

В феврале 2017 в связи с отъездом на работу вахтовым методом, ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль своему знакомому ФИО12 во временное пользование без права передачи автомобиля иным лицам.

В октябре 2017 года ФИО5 стало известно, что принадлежащий ему автомобиль переоформлен на имя ФИО1.

При этом договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2017 года, приложенный к первоначальному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 не подписывал, доверенности на продажу автомобиля никому не давал.

Таким образом принадлежащий ФИО5 автомобиль приобретен Островерх- ФИО6 у лица, которое не имело право отчуждать данный автомобиль.

В октябре 2017 года ФИО5 обратился в УМВД России с заявлением о совершении вышеуказанного преступления, 20.11.2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В настоящее время ФИО5 стало известно, что 21.11.2017 года автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN № был продан ФИО1 ФИО7 по договору купли-продажи.

Поскольку ФИО5 договор купли-продажи указанного автотранспортного средства не заключал, доверенности на продажу указанного автомобиля никому не давал, условия договора купли-продажи ни с кем не согласовывал, указанный договор не являете заключенным и не влечет за собой юридических последствий в виде перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль к ФИО1

При этом ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем по данной сделке поскольку при совершении сделки не убедился, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2017 года подписан собственником автомобиля ФИО5, а так же что у лица заключавшего указанную сделку и получавшего денежные средства имеются надлежащим образом оформленные полномочия (доверенность). При совершении данных действий Островерх- ФИО6 должен был узнать о том, что имущество продается лицом, которое не имело право его отчуждать, и должен был отказаться от сделки.

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства является незаключенным и юридически не влечет за собой перехода права собственности на указанный автомобиль от ФИО5 к ФИО1, последний так же не мог распоряжаться данным автомобилем, т.е. заключать договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2017 года с ФИО7

В связи с вышеизложенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7 является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167,168209, 420, 422, 432, ГК РФ, истец по встречному иску просит суд:

признать незаключенным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN № от 25.06.2017 года;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7 Дашиевной;

применить последствия недействительности сделки: истребовать у ФИО7 в пользу ФИО3 паспорт технического средства автомобиля <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN №, ключи от данного автомобиля;

взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей;

взыскать с ФИО7, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Определением суда от 15 января 2019 года встречный иск ФИО3, в части требований к ФИО1, принят судом к производству.

05 марта 2019 года ФИО3 уточнил встречные исковые требования и просил суд: признать незаключенным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN № от 25.06.2017 года; применить последствия незаключенности договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN № от 25.06.2017 года: аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN № за ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением суда от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску привлечена ФИО7

Определением суда от 04 апреля 2019 года, по ходатайству представителя ответчика–истца ФИО3 – ФИО4, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено и возобновлено 30.07.2019 года.

В судебном заседании 29.08.2019 года представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 от иска в части признания договора заключенным отказался, о чем предоставил письменное заявление. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом сделанных уточнений. Встречный иск полагал удовлетворению не подлежащим.

Представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения. Уточнил требования встречного иска и просил суд: признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН № от 25.06.2017 года, между ФИО3 и ФИО1; аннулировать в паспорте транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН № (серия <адрес>), запись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об ФИО1 как о собственнике транспортного средства; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 25 июня 2017 года заключена оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН №

В тексте договора указаны стороны: ФИО3 – «Продавец» и ФИО1 – «Покупатель. Стоимость автомобиля составляет 370000 рублей. Место заключения договора - город Хабаровск.

27.01.2017 года гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ №).

30.08.2017 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ЕЕЕ №).

21.11.2017 года транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН № было продано ФИО1 гражданке ФИО7 за 100000 рублей.

В паспорте транспортного средства <адрес>, указано что транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН №

с 27.01.2017 года находился в собственности ФИО3;

с 25.06.2017 года находился в собственности ФИО1;

с 21.11.2017 года находился в собственности ФИО7

20.11.2017 года, старшим следователем по ОВД СО 5 ОП СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО15, возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3 о хищении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН №

Согласно пояснений представителя истца-ответчика договор купли-продажи <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, был по соглашению сторон расторгнут, с возвратом сторонам всего полученного по договору.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предъявляя требование о признании спорного договора действительным, истец-ответчик указывает, что оспариваемый договор был подписан обеими сторонами, о чем на договоре имеются их подписи с расшифровкой. В момент подписания договора истцом представителю ответчика были переданы денежные средства в размере 370 000 рублей.

Ответчик-истец утверждает, что оспариваемый договор он не подписывал, денег по договору не получал и намерения продать принадлежащее ему транспортное средство не имел.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца-ответчика суду предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 1999 года выпуска, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также паспорт транспортного средства <адрес> в котором, в графе «подпись прежнего собственника» от 25.06.2017 года, имеется подпись ФИО3

Стороной ответчика-истца, в доказательство невозможности подписания им оспариваемого договора предоставлены проездные документы, согласно которым ФИО3 убыл в <адрес> 27.02.2017 года (проездной документ №) и вернулся оттуда в Хабаровск только 10.10.2017 года (электронный проездной билет №). Предоставлен трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» от 03.03.2017 года, согласно которому работа ФИО3 имеет сезонный характер (в течении промывочного сезона), место работы: <адрес>, <адрес>.

По итогу, назначенной по инициативе ответчика-истца, судебной почерковедческой экспертизы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи ФИО3 в договоре не удалось. Однако, согласно заключения эксперта УМВД России по г. Хабаровску № от 18.10.2018 года, проведенной в рамках уголовного дела №, установлено, что в паспорте транспортного средства <адрес>, в графе «подпись прежнего собственника» от 25.06.2017 года, подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 08.12.2017 года, по уголовному делу №, следует, что в июле 2017 года ФИО3 еще не было известно о продаже принадлежащего ему автомобиля.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 1999 года выпуска, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, продавцом ФИО3 не подписывался, а подписан от его имени иным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п.123 Постановления).

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п.1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, поведение покупателя ФИО1 в спорных правоотношениях не подпадает под критерии ожидаемого поведения, поскольку последний при покупке автомобиля не озаботился установлением полномочий продавца на распоряжение продаваемым товаром и в праве продавца не усомнился, не установил волеизъявление собственника на отчуждение принадлежащей ему собственности, не принял мер к передаче собственнику платы за приобретаемый автомобиль.

Суд приходит к выводу что, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих полномочия продавца, ФИО1, при проявлении разумной осмотрительности, должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства незаключенной, применении последствий незаключенности сделки, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ (п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указано, что деньги за автомобиль им были переданы не ФИО3, а его представителю. Доказательств получения ФИО3 денег от продажи автомобиля суду не предоставлено. Указанное согласуется с доводами стороны ответчика-истца о неполучении денег от продажи автомобиля.

Установленный судом факт того, что ФИО3, лично оспариваемую сделку не заключал и впоследствии ее не одобрил, является самостоятельным основанием для признания сделки незаключенной.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является то, что большинство его условий нельзя применить, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № полученный ФИО1 по договору купли-продажи от 25 июня 2017 года является неосновательным обогащением и подлежит возврату прежнему собственнику ФИО3

Поскольку, в соответствии с п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортного средства осуществляется за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, то признание договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2017 года является основанием для аннулирования в паспорте транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН № (серия <адрес>), запись от 24.10.2017 года, произведенную на основании договора купли-продажи от 25.06.2017 года, об ФИО1 как о собственнике транспортного средства.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в его пользу понесенные судебные расходы по делу в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 05.12.2018 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей. Факт получения ФИО4 денежных средств по договору на оказание юридических услуг подтверждается приходным чек-ордером от 15.12.2018 года.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая проделанную работу по указанному делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства незаключенной, применении последствий незаключенности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН № от 25.06.2017 года, между ФИО3 и ФИО1

Аннулировать в паспорте транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, ГРН № (серия <адрес>), запись от 24.10.2017 года, произведенную на основании договора купли-продажи от 25.06.2017 года, об ФИО1 как о собственнике транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.

Копия верна: Судья С.Р. Карбовский