Решение № 2-215/2019 2-215/2019(2-4224/2018;)~М-4806/2018 2-4224/2018 М-4806/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/2019

УИД 27RS0003-01-2018-006799-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. В период брака супруги совместно построили жилой <адрес> в г. Хабаровске, общей площадью 129,8 кв.м, на земельном участке, приобретенном ответчиком до брака. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое истцом и ответчиком в период брака имущество было разделено. Жилой дом, общей площадью 129,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в общую долевую собственность истца и ответчика по ? доли каждому. После расторжения брака и раздела общего имущества истец была вынуждена съехать на съемную квартиру. Ответчик по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом доме. В настоящее время истец желает продать свою долю в праве собственности на спорный жилой дом, но ответчик чинит этому препятствия. Спорный жилой дом имеет общую площадь 129.8 кв.м. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 759 300 руб. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд : разделить жилой <адрес> в г. Хабаровске в натуре и выделить ФИО1 в собственность соответствующие её доле помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что выдел доли из жилого дома в натуре в настоящее время не возможен в силу закона. Представили письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 129,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в общую долевую собственность истца и ответчика по ? доли каждому.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждыйвправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами в силу конфликтных отношений не установлен порядок пользования спорным жилым домом.

Разрешая требования о разделе жилого дома, находящейся в долевой собственности, суд должен обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, не нарушая их законные права.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федераций (далее по тексту- ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о реальном разделе и выделе дома в натуре по следующим основаниям.

ЕГРН содержит запись о правах на жилой дом, общей площадью 129,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57) спорный жилой <адрес> в <адрес> имеет площадь застройки 133,4кв.м.

Из пояснений экспертов ФИО6, ФИО7, заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого <адрес> в г.Хабаровске на момент осмотра при производстве экспертизы имеет площадь застройки 135,0 кв.м. В 2015 -2016 г.г. в доме выполнены работы по монтажу системы отопления и водоснабжения, электромонтажные работы, а так же работы по ремонту кровли и внутренней отделке помещений. Таким образом, в результате анализа определениям перепланировке, переоборудованию и реконструкции, с данными, полученными экспертами из материалов дела и результатов осмотра, установлено, что в жилом <адрес> в г.Хабаровске имеются выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции (модернизации), а именно: произведено устройство новых перегородок, заделаны ранее существующие проемы и устроены новые (оконные и дверные); изменилось функциональное назначение помещений гаража № и кладовой №; увеличилось количество помещений по 1-у этажу (комната, туалет, душевая; изменилась система отопления с печного на автономное; добавилась система холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения по дому и на улице.

Исследуемое здание, по основным параметрам соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, кроме: требований СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. п.4.1.2, п.4.1.3, п.6.1, СанПиН 42-128-4690-88 п.2.1.5, п.2.3.1, согласно которым сброс сточных, канализационных вод на придомовую территорию не допускается. СанПиН 2.1.2.2645-10 п.3.9, п.4.7, п.4.9, п.9.1, п.9.2, согласно которым: выход из совмещенного санузла №3 в жилую комнату №1 (зал) не допускается, предусмотрена вентиляции в душе, туалете и санузле, отсутствуют их выпуски, как в стенах, так и над кровлей, отсутствуют и канализационные выпуски над кровлей.

В ходе проведенного исследования, установлено, что в жилом <адрес> в г.Хабаровске имеются выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции (модернизации). Выполненная в <адрес> в г.Хабаровске, перепланировка, переустройство и реконструкция, в основном соответствуют требованиям противопожарных, строительных и санитарных норм, кроме: противопожарных требований СП 55.13330.2016 п.7.1, п.7.1.3, п.7.16, СП 62.13330.2011* п.8.2.6, п.8.2.7 и "Правилам противопожарного режима в Российской Федерации" п.З, п.п.91-94, согласно которым, газовую печь и газовый баллон необходимо переместить в безопасное помещение, на безопасное от электрооборудования и приборов расстояние; строительно-технических требований: СП 55.13330.2016 п.6.2, где высота помещений туалета, душевой и коридора №№.1, 6.2, 6.3, комнаты № и кухни № менее предусмотренных данными требованиями; СП 55.13330.2016 п.6.3, п.6.4, п.6.6, п.6.7, п.6.8, согласно которым подготовка щебеночного основания под фундаментную плиту, выполнена с отступлением от данных требований, может привести к разрушению края фундаментной плиты, трещинообразованию по стенам и т.п. последствия; не соответствие требованиям строительных норм СП 55.13330.2016 п.9.2, п.9.3, п.9.4, п.9.15 и санитарно-гигиенических требований СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. п.4.1.2, п.4.1.3, п.6.1, СанПиН 42-128-4690-88 п.2.1.5, п.2.3.1, согласно которым сброс сточных, канализационных вод на придомовую территорию не допускается; СП 55.13330.2016 п.9.18, согласно которым в комнате № и на кухне № площадь световых проемов менее необходимой расчетной величины; не соответствие требованиям СП 55.13330.2016 п.9.19, согласно которым ненадлежащее содержание дома, некачественное выполнение работ по устройству кровли и балкона привело к протечкам в нижерасположенные помещения.

Работы по перепланировке помещений, по переоборудованию систем водопровода, вентиляции, канализации, установке сантехнического оборудования, обособленное электроснабжение и т.п. требуют разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами.

Для каждой выделяемой части должны быть произведены работы по устройству систем водопровода, вентиляции, канализации, установке сантехнического оборудования, обособленное электроснабжение.

Суд учитывает, что доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп. "а" п. 6пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007)

В данном случае при выделе доли в натуре жилой дом будет являться многоквартирным.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Наличие самовольной перепланировки, переустройству и реконструкции (модернизации) в результате которых увеличилась общая площадь здания, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Суд приходит к выводу о том, что неузаконенные перепланировка и реконструкция препятствуют разделу дома и не могут приниматься в расчет как юридически значимые обстоятельства при выделе доли в натуре до момента их легализации (ст. 29 ЖК РФ; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин