Решение № 2-248/2021 2-248/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-248/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): ФИО10,

при секретаре: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды лошади и возвращении имущества и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды лошади. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен безвозмездный договор аренды лошади сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с автоматической пролонгацией на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не предупредит о прекращении договора. Согласно условиям договора, собственник лошади «<данные изъяты>» передает ее арендатору, а арендатор берет на себя обязанность оплаты всех расходов по содержанию, ветеринарному обслуживанию и кормлению лошади в течение всего времени, пока она находится у арендатора. В свою очередь арендатор может использовать лошадь в испытаниях и соревнованиях на территории РФ, выигранные призовые суммы остаются арендатору в 100% размере. В настоящее время ответчик отказывается расторгнуть договор, ссылаясь на задолженность в виде расходов на содержание лошади. Существенным нарушением условий договора является использование лошади и не на безвозмездных условиях, как указано в договоре. Просит расторгнуть данный договор, обязать ответчика вернуть ему лошадь.

ООО «<данные изъяты>» обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи лошади недействительным, указав на то, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом по причине отсутствия у ФИО2 права собственности на лошадь. Жеребец «<данные изъяты>» является собственностью Общества так как из активов Общества он не выбывал, паспорт лошади выдан именно на юридическое лицо, заместитель генерального директора Общества ФИО6 не имел полномочий на подписание договора купли-продажи лошади от имени Общества.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил то, что договор купли-продажи лошади и договор аренды фактически были заключены. С требованиями встречного иска не согласился, пояснил то, что ФИО2 денежные средства ФИО6 передавал, подлинника договора купли-продажи у него не сохранилось, указал на пропуск Обществом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения заявленных требований в первоначальном иске, указал на то, что в случае расторжения договора аренды лошадь возвращается собственнику, которым ФИО2 не является. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.1ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен безвозмездный договор аренды лошади №б/н, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с автоматической пролонгацией на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не предупредит о прекращении договора за один календарный месяц (п.7.2, п.7.3 договора).

Из указанного договора следует, что арендатор берет на себя обязанность оплаты всех расходов по содержанию, ветеринарному обслуживанию и кормлению лошади арендодателя в течение всего времени, пока она находится у арендатора. Кличка лошади: - <данные изъяты>, караковый жеребец русской рысистой породы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>). Арендатор может использовать лошадь в испытаниях и соревнованиях на территории РФ, выигранные призовые суммы остаются арендатору в 100% размере (п.1.1, п.1.2 Договора).

Лошадь была передана по акту приема-передачи лошади от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 желает расторгнуть договор аренды лошади, о чем ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» отказывается расторгнуть договор, ссылаясь на задолженность в виде расходов на содержание лошади.

ФИО2 указывает в качестве существенного нарушения условий договора использование лошади на возмездных условиях, что противоречит договору.

Представитель Общества в судебном заседании ссылается на то, что фактически договор аренды лошади не заключался в силу того, что имущество по договору аренды должно быть возращено собственнику. Собственником лошади является Общество, а не истец по первоначальному иску.

Статьей 608 ГК РФ определено понятие арендодателя и указано что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данных норм Закона, общих положений о договоре аренды, суду необходимо установить наличие фактических договорных арендных отношений, правомочность требований арендодателя о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества ему как собственнику.

Бремя доказывания правомочности истребования имущества и наличия права собственности на него лежит на ФИО2.

Одним из основных условий договора аренды в силу ст.614 ГК РФ является арендная плата, которая п.3 спорного договора аренды не определена.

В договоре аренды указывается на то, что ФИО2 является собственником лошади по кличке «<данные изъяты>». В подтверждение этого суду представлена копия договора купли-продажи данной лошади № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО6, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53).

Представитель Общества в судебном заседании указывает на то, что у представителя продавца не имелось полномочий по продаже данного жеребца от имени завода.

Суд с данными выводами соглашается в силу следующего.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении...

Указанные положения содержаться в ст. 11 и ст. 14 Устава Общества, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ – на момент заключения договора купли-продажи (т.1 л.д.140-148).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что на указанную дату генеральным директором общества являлся ФИО8 (т.1 л.д.151-154).

Следовательно, ФИО8 имел право на подписание договоров от имени общества или мог предоставить данные полномочия иному лицу.

Как установлено выше, договор купли-продажи подписан заместителем генерального директора – ФИО6 по доверенности.

Однако, ФИО6, назначенный на данную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, имел право подписи руководителя с оформлением соответствующей доверенности при подписании актов выполненных услуг, товарных накладных на сумму не более 50000 рублей (т.1 л.д.222).

Доверенность, по которой действовал ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, № уполномачивала ФИО6 представлять интересы Общества в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и других охотничьих хозяйствах с правом подписи договоров содержания, аренды лошадей, договоров подряда, актов приема передачи, с правом представления интересов в администрации, регистрационной палате, электросетях, правоохранительных органах, органах прокуратуры и т.д., с правом получать товары, оплаченные конезаводом.

Из данных обстоятельств, прямого толкования приказа и доверенности, суд делает вывод о том, что вопреки доводам представителя ФИО2, права заключать какие либо договора, в том числе и договора купли-продажи какого либо имущества от имени завода у ФИО6 не имелось.

Представитель ФИО2 в суде указал на то, что из представленной суду бухгалтерской документации следует о распоряжении ФИО6, как заместителем генерального директора денежными средствами на суммы, превышающие 50000 рублей. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о праве данного лица заключать договора купли-продажи, данные операции могут быть связаны с осуществлением иных полномочий, которые предметом настоящего спора не являются, тем самым не имеют юридического значения для правильного рассмотрения дела.

Даже если и предположить наличие у представителя Общества права на заключение договоров, то в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ, его полномочия ограничены ценой сделки в 50000 рублей, а цена договора купли-продажи жеребца составляет 70000 рублей.

Представитель Общества так же указывает на то, что суду не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи и не имеется самого подлинника данного договора, а в представленной копии визуально подпись ФИО2 отличается от его же подписи в договоре аренды.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По встречному исковому заявлению бремя доказывания действительности договора купли-продажи жеребца лежит на ФИО2 как на собственнике данной лошади.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оплата товара, как правило, подтверждается платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями и т.п..

В п.п. 2.2-2.4 договора указано, что оплата по договору производится в течение одного дня с даты подписания договора наличным (в кассу продавца) или безналичным (на банковский расчетный счет) путем и подтверждается банковской квитанцией или приходным кассовым ордером.

Между тем суду каких либо доказательств произведенной оплаты по спорному договору купли-продажи ФИО2 не представлено, как и не представлено подлинника самого договора.

Представитель Общества представил в суд бухгалтерскую документацию и иные документы, указывающие на то, что жеребец родился на конезаводе и опровергающие факт выбытия лошади из основных активов.

Так суду представлен паспорт лошади № (т.1 л.д.37-38, 63-66) на жеребца по кличке №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской рысистой породы, караковой масти. Отцом является <данные изъяты>, а матерью – <данные изъяты>. Паспорт выдан ФГБНУ «<данные изъяты>» впервые ООО «<данные изъяты>».

Учреждение, выдавшее паспорт, так же пояснило, что собственником лошади при получении на нее паспорта значится Общество, паспорт оформлен ДД.ММ.ГГГГ так же на Общество, а изменений в паспорт, в том числе связанных со сменой собственника, не вносилось (т.1 л.д.82).

Отец жеребца и его мать в период случки и на момент рождения находились в пользовании Общества, что подтверждается договором содержания лошади №С от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи к нему племенной лошади <данные изъяты>, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-93об.), договором племенного использования жеребца-производителя № от ДД.ММ.ГГГГ по кличке ФИО4, актом приема-передачи и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98).

Сам факт случки и рождение спорного жеребца подтверждаются ведомостью учета выжеребки и случки кобыл за ДД.ММ.ГГГГ год, сводной ведомостью случки и выжеребки за 2016 год (т.1 л.д. 106-106).

Указанные документы послужили основанием для обращения в ФГБНУ «<данные изъяты>» для оформления паспортов лошадей и институтом Обществу ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить некоторые нарушения, ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет по оплате данной услуги, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуги.

Как следует из бухгалтерской документации, представленной суду по ходатайству ФИО2, жеребец из активов конного завода в октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года не выбывал, что так же подтверждается и сведениями о движении лошадей на конной части за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.107), сведениями о движении поголовья за октябрь (т.1 л.д.108, 112).

Представитель ФИО2, как и сам истец, изучив представленные бухгалтерские документы, доказательств выбытия спорной лошади из активов по причине его купли-продажи, суду не представили.

Сведений о поступлении наличных денежных средств по данному договору купли-продажи из кассовой книги за октябрь так же не усматривается.

Представитель заявителя указывает на то, что 70000 рублей поступили на приход общества ДД.ММ.ГГГГ и возможно, это именно те средства, которые оплачены ФИО2 по договору, Но в бухгалтерских документах указывается на то, что деньги получены от ФИО9, а не от истца по первоначальному иску (т.2 л.д.16). Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Кроме того, ФИО6, подписавший договор как лицо, выступающее в интересах Общества, на момент заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, уже являлся генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126), однако каких либо изменений в бухгалтерскую документацию, а при получении паспорта лошади, и в данный документ не внес, хотя ему о данных обстоятельствах, в силу личного подписания договоров, было достоверно известно.

Тем самым установленные судом обстоятельства о выдаче паспорта лошади Обществу, как первоначальному собственнику жеребца, невнесение изменений в сведения о собственнике в дальнейшем, отсутствие подлинника договора купли-продажи лошади и доказательств фактической оплаты данного договора, отсутствие обязательного условия договора аренды – арендной платы, наличие лошади на балансе Общества по настоящее время, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 действительно является собственником жеребца <данные изъяты>, и наличие у него права требовать возврата имущества, переданного по договору аренды.

В части требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания сделки по отчуждению лошади недействительной истец ссылался, в том числе, на то, что эта сделка совершена с превышением установленных учредительными документами полномочий действующего от имени юридического лица по доверенности органа юридического лица, при этом другая сторона сделки должна была знать об этом обстоятельстве.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Анализируя состав недействительности сделки по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, сделанный выше вывод о том, что положения устава Общества, приказ о назначении ФИО6 на должность заместителя генерального директора, доверенность, указанная в договоре купли-продажи лошади ограничивают полномочия заместителя генерального директора на совершение сделок по отчуждению какого-либо имущества общества, в связи с чем оспариваемая сделка между обществом и ФИО2 совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует о ее недействительности в силу статьи 168 этого же Кодекса.

Суд делает вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение прямого запрета, установленного законом, что является самостоятельным основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

ФИО2, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, мог и должен был запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об ООО в части отчуждения имущества.

Так же он обязан был знать, что в силу Закона, заместитель генерального директора Общества не является единоличным исполнительным органом, и ознакомится с доверенностью, на основании которой продавец подписывал договор.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у ФИО2, не являющегося собственником приобретенной лошади, и не могло возникнуть юридических последствий в виде прав на передачу имущества в аренду.

Ответчик по встречному иску ФИО2 так же ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности, указал на то, что факт пропуска подтверждается претензиями и ответами на них.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец по встречному иску считает что срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды лошади, подписанное ФИО6, датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), имеются претензии Общества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-88) к ФИО2 об отказе расторгать договор аренды и выдать имущество.

Учитывая то, что ранее судом установлено отсутствие доказательств того, что ФИО2 действительно является собственником жеребца <данные изъяты>, отсутствие производимых арендных платежей, не представление доказательств иного со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о том, что Обществу о заключенном договоре стало известно не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Письмо Общества к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) так же не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, кроме того, из него не следует что задолженности у ФИО2 перед обществом не имеется именно в результате исполнения обязанностей по договору аренды или купли-продажи лошади. Указанного не следует и из представленной суду переписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123).

По изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 и удовлетворяет встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «<данные изъяты>» заявлено требование неимущественного характера. Размер государственной пошлины для юридического лица по данному требованию в соответствии с п.1 ч.3 ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей, которые суд взыскивает с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды лошади и возвращении имущества оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать договор аренды лошади №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» недействительным.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО10