Решение № 12-176/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176/2019

(УИД № 27RS0007-01-2019-001229-70)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 21 февраля 2019 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 29 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при остановке транспортных средств, движущихся в попутном направлении, чем нарушил пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что поскольку своими действиями он не вынудил пешехода изменить скорость или направления его движения, то никаких помех пешеходу он не создал, в связи с чем, требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Кроме того, при вынесении постановления он сразу пояснял, что будет его обжаловать, однако сотрудники ГИБДД не обратили на данное обстоятельство внимание.

Командир взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 пояснил, что в тот день он находился на дежурстве совместно с командиром взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и они патрулировал участок дороги в районе дома № 29 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он увидел, что по крайней левой полосе движется автомобиль марки «MITSUBISHI DION» и пересекает пешеходный переход в тот момент, когда по пешеходному переходу начал движение пешеход, справа налево относительно движения указанного автомобиля. Кроме того, транспортные средства, движущиеся в попутном с ним направлении, остановились, пропуская пешехода. Тогда ими был остановлен водитель данного транспортного средства, ему на месте было разъяснено существо вменяемого нарушения, разъяснены положения п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, предъявлена видеозапись, после чего в отношении данного лица было оформлено постанволение о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, которое тот подписал без возражений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов в районе дома № 29 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановлением командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что он 21 февраля 2019 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 29 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при остановке транспортных средств, движущихся в попутном направлении, чем нарушил пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из данного постановления, ФИО1, вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, в том числе визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Также из представленной органом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписи момента совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, достоверность которой подтвердил ФИО1, усматривается, что автомобиль «MITSUBISHI DION», проезжает пешеходный переход по крайней левой полосе в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступил и начал осуществлять движение по проезжей части пешеход справа налево относительно направления движения данного транспортного средства. Кроме того, транспортные средства, движущиеся в попутном с ним направлении, остановились, пропуская данного пешехода.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешеходов, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведённого пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нём идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нём пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Остальные доводы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует минимальной санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь