Решение № 12-164/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием заместителя прокурора Корткеросского района Спиридонова И.С.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что в указанный в постановлении период находился в другом месте, поэтому не мог совершить данное правонарушение, в связи с чем, просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции отнёсся к нему предвзято, поскольку на тот момент он в апелляционной инстанции представлял интересы своей матери и семьи по другому делу, по которому они также не согласны с принятым этим же мировым судьёй решением. В связи с чем, полагает, что судья имеет к нему личную неприязнь и злоупотребил своим правом, что выразилось в привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, дополнив, что в период с <дата> по <дата> он находился дома у своей сестры по <адрес>, где нянчился с её сыном и присматривал за рабочими, которые в этот период работали в доме сестры. По сути ФИО2 оговорил его. Расследование по делу проведено не корректно, поскольку у него с участковыми уполномоченными полиции ФИО7 и ФИО8 напряжённые отношения. Кроме этого, у него с прокурором ФИО9 сложные отношения из-за не сложившихся отношений с его бывшей женой, с которой у ФИО9 хорошие взаимоотношения. При расследовании этого дела он провёл в прокуратуре 5 часов, давая объяснения, а ФИО9 отразила его показания лишь на пару листах. Также он привёл в прокуратуру своих свидетелей, которые вынуждены были ждать 5 часов вызова к прокурору ФИО9, чтобы дать свои пояснения последней. Кроме этого, судья Бабик, как председательствующий, выносил в <дата> приговор в отношении него, где также участвовала прокурор ФИО9.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, половина сказанного ФИО1 враньё. Есть свидетели и видеозапись того, как ФИО1 кричал на него. Просит доводы жалобы отклонить, и если возможно, назначить ему максимальное наказание, поскольку штраф в размере 1000 рублей для него ничего не значит, наказание слишком мягкое.

Прокурор Спиридонов И.С. суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен, в связи с чем, предлагает оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств по материалу. Показания ФИО14 не противоречат друг другу, сомнений не вызывают. Доводы жалобы в части сложных взаимоотношений с помощником прокурора ФИО9 не являются юридически значимыми. В порядке КоАП РФ он имел право заявить отвод должностному лицу, который расследовал административное дело, но ФИО9 дело не возбуждала, а лишь отобрала у ФИО1 объяснение.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщённом виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определённого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определённого человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нём.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознаёт, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в период времени с 12 до 14 часов ФИО1, находясь около <адрес>, высказывал в адрес ФИО2 оскорбительные слова в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлечения его мировым судьёй к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения оспаривается автором жалобы, однако подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, показаниями потерпевшего ФИО2, рапортом оперативного дежурного полиции от <дата>, письменными показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он не оскорблял ФИО2. При этом, какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля при рассмотрении дела не установлено, оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, суд не находит. Какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены. Потерпевший ФИО2 был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их. В связи с чем, показания указанных лиц обоснованно признаны мировым судьёй достоверными.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Из материалов дела следует, что мировым судьёй были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется. Ссылка ФИО1 на иные судебные решения не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Содержание исследованных доказательств изложено в обжалуемом постановлении в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО1 и нарушения его прав.

Доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны судьи, рассматривавшего дело, объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной до трёх тысяч рублей. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на права граждан, не привлекался, оснований для освобождения ФИО1 от наказания или снижения его размера не имеется. Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - А.А. Бабик