Решение № 12-57/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск- Илимский 22 марта 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания ФИО1, поданную на постановление мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 подана жалоба в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в обоснование которой указано, что мировым судьей не были допрошены сотрудник ДПС К. и понятой Н., вследствие чего суд не мог полно, всесторонне и объективно выяснить обстоятельства по делу, не мог разрешить его в соответствии с Законом.

В дополнениях к жалобе указала, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было проведено ненадлежащим прибором, поскольку наименование прибора в свидетельстве о поверке и на бумажном носителе отличаются. Кроме того, ФИО2 после освидетельствования указывал сотруднику ГИБДД, что на бумажном носителе неверно указаны промиле, т.е. он фактически не был согласен с результатами, однако водитель не был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования. Кроме этого, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не указаны данные прибора, при помощи которого проходило освидетельствование ФИО2.

В судебном заседании защитник ФИО2- Коломейцева В.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку в своем постановлении суд ссылается на недопустимые доказательства, в связи с чем постановление подлежит отмене

Свидетель К. суду пояснил, что в начале *** года, точно дату не помнит, он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС А. При попытке остановить автомобиль *** –последний не остановился, они стали его преследовать, догнали в районе *** блокировали движение. За рулем автомобиля находился ФИО2, рядом – на пассажирском сидение его супруга, которая пояснила, что они едут с какого-то юбилея, в салоне были еще две девушки. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, водитель на месте был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование. Шипицин согласился, освидетельствование провели в отделе ГИБДД в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования водитель согласился, в связи с установлением алкогольного опьянения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Действительно, свидетельство о поверке прибора *** содержит опечатку в наименовании прибора, однако, данный прибор прошел поверку в *** года, которая действительна до *** года, оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется.

Свидетель Н. суду пояснил, что *** ночью его остановили сотрудники ГИБДД в районе *** седьмого квартала, и попросили его и его супругу быть понятыми, пояснив, что остановили водителя то ли в нетрезвом состоянии, то ли с подозрением на нетрезвое состояние. В настоящее время он данный факт не помнит с достоверностью. Водитель находился в патрульной машине, а его автомобиль был рядом, он не помнит точно, какой автомобиль, но помнит, что машина корейского производства черного цвета. В каком состоянии находился водитель- пояснить не может. Ему и супруге сотрудники ГИБДД зачитали права, составили документ, в котором они расписались. Он не читал постановление, т.к. сотрудники ему все и так объяснили. Больше по данному факту он ничего пояснить не может.

При обозрении протокола об отстранении от управления ТС - подтвердил свою подпись.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела – *** в *** часов *** минут водитель транспортного средства ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, напротив ***, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, показаниями свидетелей.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, нахожу несостоятельными.

В целом данные доводы уже были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно протоколу *** об отстранении от управления транспортным средством от *** – ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 2).

Тот факт, что конкретный признак опьянения, выявленный сотрудником ДПС у ФИО2, не был подчеркнут в протоколе, о чем указывает защитник – не свидетельствует о порочности данного процессуального документа.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД К., допрошенный в качестве свидетеля – у водителя ФИО2 имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта.

В связи с этим водитель и был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился.

Освидетельствование последнего на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, показания прибора – *** мг/л, с результатами он согласился.

Указание защиты на то, что показания в бумажном носителе в миллиграммах на литр не соответствуют показаниям в промилле не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

У водителя ФИО2 в результате освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей данную погрешность - *** мг/л, т.е. факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Вопреки доводам защиты – с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в акте. Данный акт подписан понятыми без замечаний. Оснований сомневаться в наличии понятых и подлинности их подписей не имеется, поскольку данный протокол заверил своей подписью и сам ФИО2.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 указал в объяснении, что выпил *** грамм *** и поехал домой.

Оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, вопреки утверждениям защитника – не имелось.

Доводы защиты о расхождении наименования прибора измерения в акте освидетельствования и в чековой ленте со свидетельством о поверке данного прибора не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку причину данного расхождения пояснил свидетель К., и его показания в этой части не опровергнуты. В целом данные, содержащиеся в чековой ленте и акте о средстве измерения -заводской номер и дата последней поверки прибора - полностью совпадают с данными, содержащимися в свидетельстве о поверке этого средства измерения.

Тот факт, что при проведении последней поверки данного прибора ответственным лицом была допущена опечатка - не колеблет убеждение суда в том, что при освидетельствовании Шипицина сотрудником ДПС ОГИБДД был использован прибор надлежащего качества.

В связи с установленным у водителя ФИО2 состоянием алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении данного водителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и непротиворечивы.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Кужель