Приговор № 1-363/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Артемьевой В.И.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 791827,

а также при участи потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь со скоростью около 20-30 км/ч в условиях темного времени суток, ясной погоды, при наличии искусственного уличного освещения, сухого дорожного покрытия, по имеющей две полосы движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п.1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», проявляя преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, выразившуюся в том что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, расположенному вблизи <адрес> в <адрес>, между перекрестками, образованными пересечением проезжих частей <адрес> с <адрес> и <адрес>, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде вступившей на нерегулируемый пешеходный переход пешехода ФИО7, не убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пересекающей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля пешеходу ФИО7, и совершил наезд на нее. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пешеходу ФИО7 по неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа и пирамидку правой височной кости, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием полушарий головного мозга, очаговыми кровоизлияниями в коре и в стволовом отделе головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекли за собой ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, пирамидки правой височной кости, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием полушарий головного мозга, очаговыми и периваскулярными кровоизлияниями в коре и в стволовом отделе головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившейся гемоаспирацией, отеком ткани головного мозга. А также повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми прямыми переломами 2-6 ребер слева, кровоизлиянием в корни легких и мягкие ткани в местах переломов ребер.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления. При этом ФИО1 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Яровым Б.Ф, преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение преступления следует назначить в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, возраст, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом частичного возмещения причиненного ему морального вреда на сумму 250 000 рублей, просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей и в счет возмещения материального вреда просил взыскать 104 940 рублей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными по праву, поскольку потерпевший перенес морально-нравственные страдания в связи с гибелью близкого и родного человека – <данные изъяты> эта утрата невосполнима, что очевидно, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий (смерть близкого человека наступила в результате несоблюдения подсудимым ПДД РФ, то есть по неосторожности), степень вины ответчика, а также реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который является пенсионером, на иждивении лиц не имеет, учитывая также и признание иска подсудимым, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 104 940 рублей – денежных средств, затраченных на погребение ФИО7, - суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, как обоснованный по праву, доказанный материалами дела, признанный подсудимым и подлежащий взысканию с последнего.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>», переданный на хранение ФИО6,- надлежит оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 3 750 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 104 940 (сто четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>», переданный на хранение ФИО6,- оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 3 750 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>