Решение № 2-549/2018 2-549/2018 ~ М-530/2018 М-530/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело №2-549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием прокурора Окунева А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее - Подразделение) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим. С 05.04.2013 года работал у ответчика помощником машиниста тепловоза. На основании приказа № 95-к от 08.05.2018 года был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14.05.2018 года. Однако до прекращения трудовых отношений – 10 мая 2018 года – подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Руководителем депо было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что приказ об увольнении уже издан, и истец с ним ознакомлен. Считает, что отказ в реализации права на отзыв заявления об увольнении является незаконным. Просит признать незаконным приказ №95-к от 08.05.2018 года ОАО «РЖД», изданный начальником Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с 14 мая 2018 года по собственному желанию, отменить этот приказ, восстановить истца в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации Подразделения, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 15 мая 2018 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1914,37 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец, в частности пояснил, что 08 мая 2018 года начальник депо ФИО4 фактически принудил уволиться членам локомотивной бригады. Конфликт возник по той причине, что в пути следования произошла остановка по причине неисправности тепловоза. Однако вины бригады в этом не было. Под давлением ФИО4 он и машинист ФИО 1 написали заявления об увольнении по собственному желанию. 10 мая 2018 года он решил, что причин увольняться по собственному желанию нет, противоправных поступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 10 мая 2018 года подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление указанной датой зарегистрировано. Однако ФИО4 отказал в отзыве заявления, и 14 мая 2018 года истец был уволен по собственному желанию.

Представитель истца ФИО2 со ссылкой на статьи 15, 80 ТК РФ просил иск ФИО1 удовлетворить, пояснив, что законных оснований для отказа в отзыве заявления работника об увольнении по собственному желанию у ответчика не было, доказательств этому стороной ответчика не представлено. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, пояснил, в частности, что настоящее дело неподсудно Ржевскому городскому суду; волеизъявление истца было направлено на увольнение по собственному желанию; ФИО1 злоупотребляет своим правом; в заявлении ФИО1 непонятно и неоднозначно выразил свою волю, указав : «прошу Вас отозвать написанное мной заявление», однако начальник депо не наделен правом отзывать заявления работников, это могут сделать только сами работники. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений (ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления.

Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с 2013 года истец работает в Ржевском локомотивном депо Октябрьской железной дороги, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (запись №6 от 05.04.2013 года).

Согласно трудовому договору от 05.04.2013 года ФИО1 принят на работу помощником машиниста тепловоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское-структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД на неопределенный срок.

08 мая 2018 года истцом на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.05.2018 года.

Согласно резолюции начальника локомотивного депо ФИО4 на заявлении ФИО1 дата увольнения с 14.05.2018 года согласована.

10 мая 2018 года истцом на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 08.05.2018 года на основании статьи 80 ТК РФ.

Согласно резолюции начальника локомотивного депо ФИО4 на заявлении ФИО1 от 10.05.2018 года последнему отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 08.05.2018 года.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 №95-к от 08.05.2018 года ФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14.05.2018 года.

Объяснениями истца установлено, что с приказом об увольнении ознакомился в дату его издания – 08 мая 2018 года, однако на дату подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию – 10 мая 2018 года – трудовую книжку он не получал, обходные листки не подписывал, окончательный расчет, связанный с увольнением, не получал.

Ответчиком доказательств того, что на место и должность ФИО1 в письменной форме приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы) суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исследованными доказательствами в их совокупности суд приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО1, поскольку работодателем нарушено право работника отозвать свое заявление об увольнении в соответствии с нормами федерального закона: работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении путем сообщения об этом работодателю не позднее последнего дня работы, что имеет место в рассматриваемом деле.

В связи с указанным, требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с указанной нормой решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности обращается к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 заявлено требование об оплате времени вынужденного прогула с 15 мая 2018 года по день восстановления на работе, из расчета 1914 рублей 37 копеек.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истец был уволен 14 мая 2018 года, то расчет средней заработной платы ФИО1 должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - исходя из заработной платы начисленной ему в период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расчета, справки по форме 2-НДФЛ, средний дневной заработок истца за указанный период составил 1914,37 рублей.

Указанный размер среднего дневного заработка представителем ответчика не оспаривался, контррасчетов не представлено.

Суд полагает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем, для ответчика наступают негативные последствия в виде удовлетворения исковых требований истца в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула в заявленном размере.

Период вынужденного прогула истца составляет с 15 мая 2018 года по день принятия решения судом, то есть по 28 июня 2018 года включительно, в котором было 32 рабочих дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61 259 рублей 84 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Суд полагает, что судебные расходы в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлен приходный кассовый ордер № 86438148 от 28 мая 2018 года об оплате ООО «Консультант» 2 500 рублей за составление искового заявления. Суд полагает, что указанный документ подтверждает факт несения расходов истца в размере 2 500 рублей, а также связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Суд проверил доводы ответчика, и не соглашается с ними.

Настоящее гражданское дело принято к производству Ржевского городского суда Тверской области без нарушений правил подсудности – по месту жительства ФИО1. В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.6.3.) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

Действия ФИО1, на которые указывает ответчик, как на подтверждающие волю работника на увольнение по собственному желанию – подписание обходного листа, акта приема-передачи вверенного работнику имущества, расписка о получении трудовой книжки, получение расчетов при увольнении - выполнены последним частично в день увольнения, частично – после даты увольнения, т.е. 14 мая 2018 года. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию подано ФИО1 до совершения указанных действий.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

То обстоятельство, что к дате подачи заявления об отзыве заявления об увольнении оспариваемый приказ был издан, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора: законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, исключительно в последний день работы работника.

Суд также полагает, что доводы ответчика о «неясности» формулировки заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, являются надуманными, поскольку в самом тексте заявления сделана ссылка на статью 80 ТК РФ, предусматривающей право работника в любое время отозвать свое заявление. Более того, об однозначности заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует то обстоятельство, что последнему отказано начальником локомотивного дело ФИО4 в совершении именно того действия, о котором просил истец – отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 08.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №95-к от 08.05.2018 года Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», изданный начальником Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 14 мая 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги».

Решение о восстановлении ФИО1 в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 15 мая 2018 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1914,37 рублей, а всего 61 259 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Ржевское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей.

Решение может обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года